Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А55-40676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года Дело № А55-40676/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 256 295 руб. 92 коп.

третьи лица:

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - общество с ограниченной ответственностью «Надежда»

- Самарская областная общественная организация «Самарское областное общество охотников и рыболовов»

при участии в заседании при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2023; от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.03.2024) 256 295 руб. 92 коп., в том числе: 197 565 руб. 90 коп – основной долг, 58 730 руб. 02 коп. – пени за период с 11.06.2021 по 12.03.2024, а также о взыскании пеней, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица письменные позиции по иску не представили, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2018 между ООО «Мегаполис Комфорт»» и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор от

15.11.2018 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставить коммунальные и иные услуги лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, изложенным в претензии от 12.10.2023 № 111-юр.

Досудебное урегулирование спора не привело к добровольному погашению задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения задолженность в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0105001:1574 площадью 192,7 кв.м. за период с 01.12.2021 по 30.09.2023, в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0105001:532 площадью 159,4 кв.м. за период с 01.05.2021 по 30.09.2023.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105001:532 площадью 159,4 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105001:1574 площадью 192,7 кв.м. принадлежат муниципальному образованию городской округ Самара.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления

домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 «Обзора судебной

практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство

собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего

имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и

заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники

помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в представленном

отзыве указал, что доля муниципального имущества в этом доме не определена, доказательства несения истцом реальных затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не представлены, начисление пеней в период действия моратория неправомерно.

Более того, ответчик указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105001:1532 в период с 01.05.2021 по 21.09.2021 использовалось Самарской областной общественной организацией «Самарское областное общество охотников и рыболовов» на основании договора № 002176А от 26.01.2004 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 3.2.7. которого арендатор обязуется участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования.

Впоследствии указанное помещение преобразовано в два помещения:

- площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0105001:1823, которое на основании дополнительного соглашения от 16.03.2020 к договору аренды № 002176А осталось в аренде у Самарской областной общественной организацией «Самарское областное общество охотников и рыболовов»;

- площадью 75,6 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0105001:1822, которое передано на основании договора аренды № 008208А от 22.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности муниципального образования городской округ Самара на помещение площадью 159,4 кв.м. 21.09.2021 прекращено, право собственности на помещения площадью 80,2 кв.м. и 75,6 кв.м. зарегистрировано 21.09.2021.

Нежилое помещение площадью 192,7 кв.м. в период с 01.05.2021 по 26.05.2023 использовалось по договору безвозмездного пользования № 000349Л от 14.04.2006 Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области, согласно пункту 2.3.11. которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2022) ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание общего имущества здания.

Как указано ответчиком, данное нежилое помещение по акту приема-передачи от 26.05.2023 передано ответчику и в период с 26.05.2023 по 28.09.2023 правами третьих лиц обременено не было. Однако, на основании договора № 000308Х нежилое помещение площадью 192,7 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара.

Рассмотрев доводы ответчика, суд учитывает, что, исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения на помещение площадью 192,7 кв.м. закреплено за муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара 18.10.2023, а взыскиваемая истцом задолженность охватывает период по 30.09.2023, поэтому довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Доводы ответчика относительно обязанности арендаторов и ссудополучателя оплачивать истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не обоснованы.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения ссудодателя и ссудополучателя, следует, что Управление ФМС по Самарской области приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения и обязуется нести расходы на его содержание и содержание общего имущества МКД.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы также не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг также лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Доказательства заключения договора управления многоквартирным домом между истцом и арендаторами и ссудополучателем в материалы дела не представлены, поэтому обязанность по внесению спорных платежей непосредственно на арендаторов и ссудополучателя в данном случае возложена быть не может.

Довод ответчика о том, что доля муниципального имущества в доме не определена не обоснован, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, право

собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона, а не произведения регистрационных действий на общее имущество.

Поэтому собственника несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД несостоятелен, поскольку в силу закона истец, являясь управляющей компанией, обязан осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательства неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, ответчиком не представлены.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика суд находит не состоятельными и не основанными на положениях закона.

Учитывая представленные ответчиком документы об изменении площади помещений, истец уточнил размер заявленных требований, указав, что просит взыскать задолженность в размере 197 565 руб. 90 коп., из которых:

- 15 986 руб. 61 коп. в отношении помещения площадью 159,4 кв.м. за период с 01.05.2021 по 20.09.2021;

- 44 019 руб. 53 коп. в отношении помещения площадью 80,2 кв.м. за период с 21.09.2021 по 30.09.2023;

- 41 494 руб. 72 коп. в отношении помещения площадью 75,6 кв.м. за период с 21.09.2021 по 30.09.2021;

- 96 065 руб. 04 коп. в отношении помещения площадью 192,7 кв.м. за период с 01.12.2021 по 30.09.2023.

Проверив произведенный истцом расчет, суд обнаружил арифметическую ошибку в расчете задолженности за помещение площадью 80,2 кв.м. (предъявлено на 0,05 копеек больше) и за помещение 75,6 кв.м. (предъявлено на 0,05 копеек меньше).

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды за оспариваемый период ответчик, третьи лица не представили, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

При таких обстоятельствах, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 565 руб. 85 коп., в том числе, 15 986 руб. 61 коп. в отношении помещения площадью 159,4

кв.м. за период с 01.05.2021 по 20.09.2021; 44 019 руб. 48 коп. в отношении помещения площадью 80,2 кв.м. за период с 21.09.2021 по 30.09.2023; 41 494 руб. 72 коп. в отношении помещения площадью 75,6 кв.м. за период с 21.09.2021 по 30.09.2021; 96 065 руб. 04 коп. в отношении помещения площадью 192,7 кв.м. за период с 01.12.2021 по 30.09.2023.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислена неустойка на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также, с учетом возражений ответчика, применены мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом также обнаружены ошибки при расчете. В частности, размер пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности в отношении помещения площадью 159,4 кв.м. за период с 11.06.2021 по 12.03.2024 (за исключением периода моратория) составляет 8 179 руб. 53 коп., в то время как истцом предъявлено 8 197 руб. 81 коп.

По остальным помещениям произведенный истцом расчет также неверен, однако, в итоге, предъявленная к взысканию сумма меньше, чем, если бы расчет был произведен верно.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании пеней правомерным в размере 58 711 руб. 74 коп., из которого: 8 179 руб. 53 коп. в отношении помещения площадью 159,4 кв.м., 12 621 руб.41 коп. в отношении помещения площадью 80,2 кв.м., 11 897 руб. 56 коп. в отношении помещения площадью 75,6 кв.м., 26 013 руб. 24 коп. в отношении помещения площадью 192,7 кв.м.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению

В оставшейся части требования истца о взыскании неосновательного обогащения и пеней удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>) 197 565 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, 58 711 руб. 74 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 932 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова