Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А67-13250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13250/2019
г. Томск
18 февраля 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

18 февраля 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «ДорКомТранс» ФИО2

о взыскании 59 289,06 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» (далее – ООО «ДорКомТранс») о взыскании 59 289,06 руб., из которых 58 640 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущественного комплекса от 30.11.2007 № Б-1-65 за период с 01.07.2019 по 30.08.2019, 649,06 руб. – проценты за период с 17.09.2019 по 14.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды муниципального имущественного комплекса от 30.11.2007 № Б-1-65 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.08.2019 составила 58 640 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости, муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство», совместно действующими и совместно представляющими арендодателя – муниципальное образование «Город Томск» и ООО «ДорКомТранс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса от 30.11.2007 № Б-1-65, в редакции соглашений об изменении договора аренды от 21.12.2012, от 06.06.2018, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и (или) пользование (аренду) арендатору имущественного комплекса, состоящего из имущества, указанного в пункте 1.4 к договору, целевое назначение использования имущества – текущее содержание объектов благоустройства Советского района г. Томска (л.д. 6-13, 16-22).

Данным договором предусмотрено, что за пользование арендованным муниципальным имущественным комплексом арендатор уплачивает арендную плату, годовой размер составляет 341 140,45 (пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 06.06.2018); годовой размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 21.12.2012); арендная плата уплачивается арендатором поквартально равными частями, не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала (пункт 2.6 договора в редакции соглашения от 21.12.2012); срок действия договора устанавливается с 14.11.2017 на неопределенный срок (пункт 10.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2017 (л.д. 11-12).

В связи с расторжением договора аренды муниципального имущественного комплекса от 30.11.2007 № Б-1-65, арендатором возвращено имущество арендодателю по акту приема-передачи имущественного комплекса от 30.08.2019 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование имуществом не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.07.2019 по 30.08.2019 составила 58 640 руб.

Поскольку претензия от 30.09.2019 № 11955 с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения (л.д. 25), департамент недвижимости обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет основного долга (л.д. 71-72) истец составил на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса от 30.11.2007 № Б-1-65.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 58 640 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 640 руб. является обоснованным.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17.09.2019 по 14.11.2019 в размере 649,06 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 649,06 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 649,06 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 58 640 руб. основного долга, 649 руб. 06 коп. процентов, а всего 59 289 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 372 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов