Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А38-4221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4221/2020
г. Йошкар-Ола
15» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медгранд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 938640 руб., неустойки за период с 22.10.2019 по 11.03.2020 в размере 19993 руб. 05 коп. и, начиная с 12.03.2020, по день фактической уплаты долга. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8769 руб. 90 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов об оплате поставленного товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4-6).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Медгранд» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (заказчиком), заключен контракт №0308300000918000053, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить реагенты и реактивы для лабораторной диагностики (товар), в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.8-13).

Кроме того, истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключен контракт №0308300000918000054 на поставку реагентов и реактивов для лабораторной диагностики (л.д. 54-62).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


По контракту №0308300000918000053 истец передал ответчику товар на общую сумму 407846 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-50).

По контракту №0308300000918000054 истец передал ответчику товар на общую сумму 585194 руб. 66 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 63-81).

Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.


В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям контрактов оплата производится не более чем в течение 30 дней по факту поставки товара (пункт 3.1).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

Задолженность покупателя на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты в сумме 57408 руб. по расчету истца составляет 938640 руб.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АКП РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждена задолженность в общей сумме 935632 руб. 66 коп., поэтому требование о взыскании основного долга в размере 3007 руб. 34 коп. отклоняется как бездоказательное.


Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 935632 руб. 66 коп. В остальной части требование отклоняется.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных сторонами контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 8.3, 8.4).

Истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 22.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 19993 руб. (л.д. 5).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным. В нем неправильно определен основной долг и ставка рефинансирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения настоящего решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 4,25%.

Задолженность по контракту 0308300000918000053

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

350 438,00

22.10.2019

Новая задолженность на 350 438,00 руб.

350 438,00

22.10.2019

11.03.2020

142

4.25

350 438,00 ? 142 ? 1/300 ? 4.25%

7 049,64 р.

Сумма основного долга: 350 438,00 руб.

Сумма неустойки: 7 049,64 руб.

Исходя из условий договора и положений действующего законодательства расчет неустойки по договорам за период, заявленный истцом, должен быть следующим


Задолженность по контракту 0308300000918000054

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

585 194,66

22.10.2019

Новая задолженность на 585 194,66 руб.

585 194,66

22.10.2019

11.03.2020

142

4.25

585 194,66 ? 142 ? 1/300 ? 4.25%

11 772,17 р.

Сумма основного долга: 585 194,66 руб.

Сумма неустойки: 11 772,17 руб.

7 049 руб. 64 коп. + 11 772 руб. 17 коп.= 18821 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 18821 руб. 81 коп. за период с 22.10.2019 по 11.03.2020. В остальной части требование отклоняется.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контракты являются действующими, их положения не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением заказчиком платы за поставленные товары на него возлагается ответственность, установленная условиями контрактов. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 935632 руб. 66 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.03.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом верно избран следующим за ним день – 12.03.2020.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 935632 руб. 66 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8769 руб. 90 коп.

Требование основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

18 марта 2020 года между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Медгранд» (заказчиком) заключен оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ответчика, ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» задолженности по контрактам.

В силу пункта 4.1 договора от 18.03.2020 стоимость юридических услуг составляет 8769 руб. 90 коп.

Факт оказания услуг и выплаты вознаграждения подтверждается актом от 19.03.2020 и платежными поручениями №112 от 19.03.2020, №101 от 19.03.2020, №103 от 19.03.2020, №102 от 19.03.2020 (л.д.87-91).


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные документы, их качество, учитывая, что дело не относится к категории сложных, и представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, сложившуюся судебную арбитражную практику и уровень расценок на аналогичные услуги в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, окончательная сумма расходов, подлежащая взысканию, составит 4980 руб. (5000 х 99,6% = 4980 руб.).


Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22089 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 133 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и компенсации не подлежат.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 декабря 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 935632 руб. 66 коп., неустойку в размере 18821 руб. 81 коп., начисленную на сумму 935632 руб. 66 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22089 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб., уплаченную по платежному поручению №98 от 18.03.2020.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова