Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А14-10211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-10211/2022

«31» октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «26» сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «31» октября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзал Транспорт», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 186 049 руб. 38 коп.; пени в размере 12 093 руб. 21 коп. с продолжением начисления а каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзал Транспорт» (ответчик по делу) задолженности в размере 186 049 руб. 38 коп.; пени в размере 12 093 руб. 21 коп. с продолжением начисления а каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «РБА-МБ» возражая против удовлетворения исковых требований указывает на следующие обстоятельства:

1. 25.06.2020 года ответчик обратился в сервисный центр истца в г. Воронеже за осуществлением гарантийного ремонта транспортного средства ответчика КАМАЗ 652053 гос. номер С225АА797, 2019 года выпуска.

Истцом произведена диагностика и гарантийный ремонт, что подтверждается заявкой и заказ-нарядом от 25.06.2020.

Гарантийные работы произведены, нареканий к качеству работ у ответчика неимеется.

2. Согласно пункту 11.1.2 договора, гарантия аннулируется в случаях, предусмотренных Договором, в том числе в случае признания заводом-изготовителем случая не гарантийным.

10.09.2021 от истца в адрес ответчика поступило письмо с требованием произвести оплату указанного заказ-наряда на основании рекламационного акта, который был отклонен заводом изготовителем.

По акту исследования от 03.02.2021 № 10-04-28-02 заключением комиссии ПАО «НефАЗ» при визуальном осмотре предъявленного надрамника 6520-8601010-73 были выявлены вмятина на полке лонжерона, трещина на лонжеронах 6520-8601024/02.5-12 и сделано предположение об образовании трещины в результате нарушения геометрии и целостности надрамника при воздействии динамических нагрузок во время эксплуатации автомобиля, на основании чего заключено отклонить рекламацию.

Цели проведения исследования качества деталей через 8 месяцев их замены не являются разумными. Исследование, выявившее повреждения методом визуального осмотра, на основании которого выдано заключение об эксплуатационном характере повреждений заменяемой детали не внушает доверия. Подвергается сомнению целостность детали (появление трещин эксплуатационного Характера) ввиду длительного срока предъявления детали на исследование после получения рекламации до поступления на исследование заводу-изготовителю.

3. Самостоятельность принятия решений исполнителя в пределах своей компетенции о приеме или отклонении актов рекламаций по качеству автотехники на основании «Технического зак.лючения» о нарушении условий эксплуатации или при получении письменного отказа от предоставления гарантий заводом-изготовителем предусмотрены пунктом 2.1.3 договора.

Пункт 2.2.4 договора предоставляет заказчику право выбора в случае отклонения рекламации исполнителем или заводом-изготовителем оплатить за свой счет или отказаться от ремонтных работ с возмещением, которые понес исполнитель по диагностике причин и стоимости ремонтных работ. Тем же пунктом предусмотрено право заказчика на письменное указание исполнителю произвести ремонтные работы до получения заключения завода-изготовителя.

Исполнитель в рамках своей компетенции признал гарантийный случай по рекламации МБВР201732ОТ до проведения гарантийного ремонта. Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.3 договора самостоятельно принял решение о приеме рекламации, тем самым принимая на себя все риски последствия принятия решения. Заказчик письменных указаний о проведении ремонтных работ до получения заключения завода-изготовителя исполнителю не давал.

Судом установлено, что 05.08.2022 посредством электронной системы подачи документов от истца поступили возражения на отзыв ответчик, которые сводятся к тому, что ответчик, подписывая заказ-наряд №МВР201732 от 25.06.2020 и заявку позаказ-иаряду №МБВР201732 от 25.06.2020 письменно дал свое согласие на проведениеремонта до получения решения завода-изготовителя.

31.08.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые сводятся к тому, что ответчик имел намерение на проведение гарантийных ремонтных работ.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные сторонами правовые позиции по делу приобщены судом к материалам дела.

26.09.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 27.09.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.09.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РБА-МБ» исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО «РБА-МБ» (исполнитель) и ООО «Транзал Транспорт» (заказчик) был заключен договор № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 гарантийное обслуживание производится безвозмездно, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

К гарантийному обслуживанию принимается автотехника в период гарантийного срока установленного заводом-изготовителем и (или) продавцом (поставщиком) автотехникн. Гарантийный срок автотехники, принимаемой на обслуживание по настоящему договору, отражается в сервисной книжке или в ином документе завода-изготовителя и (или) продавца (поставщика) (п. 1.1.3 договора).

Разделом 2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 стороны согласовали их взаимные права и обязанности, в частности исполнитель самостоятельно в пределах своей компетенции принимает решение о приёме или отклонении актов рекламаций по качеству автотехникн на основании «Технического заключения» исполнителя о нарушении условий эксплуатации, регламента проведения ТО или иного нарушения условий предоставления гарантии установленных заводом-изготовителем и (или) продавцом (поставщиком), или получает письменный отказ от предоставления гарантии заводом-изготовителем (п. 2.1.3 договора); вправе отказать в рассмотрении претензии по рекламации на автотехнику при обнаружении использования не соответствующих техническим условиям эксплуатационных жидкостей и масел, нарушении правил эксплуатации автотехники (при эксплуатации с неисправными контрольно-измерительными приборами, срыв пломб и иных нарушений, в том числе указанных в настоящем договоре) (п. 2.1.7 договора).

Заказчик при подаче исполнителю рекламации, доставляет на территорию последнего неисправную полнокомплектную автотехнику для диагностики и проведения работ по выявлению и устранению дефектов за свой счет. Не предъявляет претензии исполнителю за понесенные убытки, не полученную прибыль, в период проведения гарантийных работ и (или) технического обслуживания автотехники (п. 2.2.3 договора). В случае отклонения рекламации исполнителем или заводом-изготовителем заказчик вправе либо самостоятельно оплатить ремонт автотехники либо отказаться от ремонтных работ с возмещением расходов, которые понес исполнитель, в том числе по диагностике. Заказчик вправе дать письменное указание исполнителю произвести ремонтные работы до получения заключения завода-изготовителя (п.2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 при приеме автотехники на ТО исполнитель оформляет заявку, при приеме на гарантийный ремонт исполнитель оформляет на основании заявки заказчика заказ - наряд или рекламационный акт, если это является обязательным требованием завода-изготовителя.

Согласно пункту 3.1.7 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 окончательный перечень и стоимость не гарантийных работ (услуг), а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных при исполнении не гарантийных работ (услуг), указываются в заказ-наряде.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 в случае невозможности определить срок выполнения работ ввиду их сложности или в случае необходимости согласования проведения отдельных работ (услуг) или всего комплекса работ (услуг) с заводом-изготовителем, а также в случае установления причины возникновения дефекта и согласования с заводом-изготовителем или экспертной организацией, или иных причин, исполнитель обязан проинформировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно, по координатам, указанным заказчиком в настоящем договоре или заявке.

Пунктом 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 сторонами согласовано, что гарантия аннулируется в случаях, предусмотренных в настоящем договоре, руководстве (инструкции) по эксплуатации и в следующих случаях:

- утрата сервисной книжки или иного документа, указанного в п. 1.1.3. настоящего договора;

исправления (дополнения) сделанный в сервисной книжке или ином документе, указанном в п. 1.1.3. настоящего договора;

нарушены условия предоставления гарантии, изложенные в сервисной книжке или ином документе, указанном в п. 1.1.3. настоящего договора;

автотехника была повреждена в дорожно-транспортном происшествии или во время природных катаклизмов, либо эксплуатировалась с нарушением правил эксплуатации (при неисправных контрольно-измерительных приборах), предписанных заводами-изготовителями;

ремонт или переделка выполнены самостоятельно заказчиком либо третьими лицами;

а также иных случаях в соответствии с документами завода-изготовителя, договорными отношениями с продавцом (поставщиком) автотехники (о чем заказчик обязан уведомить исполнителя) или в случае признания заводом-изготовителем случая не гарантийным.

25.06.2020 года ответчик обратился в сервисный центр истца в г. Воронеже за осуществлением гарантийного ремонта транспортного средства ответчика КАМАЗ 652053 гос. номер С225АА797, 2019 года выпуска.

Истцом произведена диагностика и гарантийный ремонт, что подтверждается заявкой и заказ-нарядом от 25.06.2020.

Впоследствии истцом в адрес завода-изготовителя был направлен рекламационный акт №МБВР201732, который был отклонен последним поскольку «образование трещин возможно в результате нарушения геометрии и целостности надрамника, при воздействии динамических нагрузок во время эксплуатации автомобиля».

10.09.2021 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием произвести оплату стоимости услуг, согласно заказ-наряда на основании рекламационного акта, который был отклонен заводом изготовителем.

Указанная претензия от 10.09.2021 об уплате задолженности получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Пунктом 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 сторонами согласовано, что гарантия аннулируется в случае признания заводом-изготовителем случая не гарантийным.

В рассматриваемом случае, на основании акта исследования №10-04-28-02 от 03.02.2021 завод-изготовитель (ПАО «НЕФАЗ») отклонил рекламацию, предъявленную ООО «РБА-МБ» от 03.02.2021.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обращает внимание на условия пунктов 2.1.3, 2.2.4 и 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 подписанного сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно пункту 2.1.3 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 исполнитель самостоятельно в пределах своей компетенции принимает решение о приёме или отклонении актов рекламаций по качеству автотехникн на основании «Технического заключения» исполнителя о нарушении условий эксплуатации, регламента проведения ТО или иного нарушения условий предоставления гарантии установленных заводом-изготовителем и (или) продавцом (поставщиком), или получает письменный отказ от предоставления гарантии заводом-изготовителем (п. 2.1.3 договора).

В рассматриваемом случае сторонами были составлены следующие документы: заказ-наряд, заявка по заказ-наряду МБВР201732 от 25.06.2020, акт выполненных работ по гарантии, где указано на гарантийный вид ремонта, то есть истец принял автотехнику к ремонту в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В пункте 2.2.4 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 стороны согласовали, что в случае отклонения рекламации исполнителем или заводом-изготовителем заказчик вправе либо самостоятельно оплатить ремонт автотехники либо отказаться от ремонтных работ с возмещением расходов, которые понес исполнитель, в том числе по диагностике. Заказчик вправе дать письменное указание исполнителю произвести ремонтные работы до получения заключения завода-изготовителя.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует письменное указание ответчика на проведение ремонтных работ до получения заключения завода-изготовителя, равно как и отсутствует подписанное им согласие на оплату услуг, оказанных истцом в рамках исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, при условии последующего отказа завода-изготовителя в принятии рекламации.

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1.3, 2.2.4 и 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020, суд приходит к выводу о том, что истец, самостоятельно в пределах своей компетенции принял решение о приеме автотехники на гарантийный ремонт до получения заключения от завода-изготовителя. При этом среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства того, что ответчик гарантировал оплату услуг в случае отклонения заводом-изготовителем рекламации.

Более того, сторонами договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 не согласовано условие об оплате услуг по ремонту автотехники, проведенному до получения от завода-изготовителя соответствующего заключения. Напротив, из пункта 2.2.4 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 усматривается вариативность действий ответчика (заказчика) в случае отклонения заводом-изготовителем рекламации.

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1.3, 2.2.4 и 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020, с учетом отсутствия волеизъявления ответчика на проведение ремонтных работ вне гарантийных обязательств, а также учитывая согласованный сторонами вид ремонта, указанный в заявке и заказ-наряде, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты спорных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения ремонта вне гарантийных обязательств, а также с учетом системного толкования условий договора во взаимосвязью с представленными в материалы дела документами, суд считает, что материалами дела не установлена обязанность ответчика оплачивать услуги, оказанные истцом, наделенном полномочиями по принятию решений о приеме или отклонению актов рекламаций и принявшего спорную автотехники к ремонту в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 6 944 руб., которые были оплачены истцом при обращении в суд по платежному поручению №30781 от 20.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева