Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-16365/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41174/2020

Дело № А40-16365/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепляевой Анны Степановнаы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020

по делу № А40-16365/20

об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (125284, Москва город, проезд Боткинский 2-й, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 145 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 145 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» инициировало проведение открытого аукциона в электронной форме № 0373200045219000996 на право заключения контракта на выполнение подготовительных ремонтных работ для открытия отделения паллиативной помощи № 1 в корпусе № 20 в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ. Истец подал заявку порядковый № 6 на участие в электронном аукционе Закупка № 0373200045219000996 на право заключить контракт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик допустилнарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установив неправомерныетребования к товарам.

В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушения законодательства.

Для восстановления нарушенного права между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № 09/12 от 03 декабря 2019 года, в лице представителя ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию аукционной документации. В обязанности исполнителя входило, в том числе составление и подача жалобы, представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 09/12 от 03 декабря 2019 года стоимость оказания услуг составила 145 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 145 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Исполнитель в лице представителя ФИО7 оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве, что подтверждается актом выполненных работ по договору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13.12.2019 по делу № 077/06/57-17292/2019 жалоба истца признана обоснованной в части. Комиссия Управления УФАС по городу Москве установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения «Закона о контрактной системе».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

По мнению истца, понесенные истцом расходы в сумме 145 000 руб. являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно ч.2 ст. 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Истец воспользовался своим правом на обращение в Управление ФАС по г. Москве.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления решила: признать жалобу ИП ФИО3 на действия ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам; признать в действиях заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе; доводы жалобы относительно формирования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика, подрядчика исполнителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, чем ответчик нарушил его права, поскольку выявленные Управлением ФАС по г. Москве нарушения не повлияли на результат определения поставщика, следовательно, право на заключение контракта не было нарушено. Доказательств, что требования ответчика могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе, не представлено.

Истец не воспользовался своим правом и не обжаловал решение Управления ФАС по г. Москве, а также не обжаловал решение аукционной комиссии при выборе поставщика.

Таким образом, истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения, а именно не доказана противоправность в действиях ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-16365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова