Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-45085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45085/2019
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «На Шамшиных» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 48 000 рублей по договору № ТО-492 от 01.04.2018, неустойки в размере 29 436 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, по доверенности № 02/05/2020 от 02.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (далее – ООО «ГлобалТелеМеханик») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья «На Шамшиных» (далее – ТСЖ «На Шамшиных») о взыскании задолженности по договору № ТО-492 от 01.04.2018 в размере 48 000 рублей, неустойки в размере 29 436 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору № ТО-492 от 01.04.2018, стоимость которых в полном размере не оплачена.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, оказание не в полном объеме услуг и с нарушением предъявленных к данным видам услуг требованиям.

В судебном заседании 18.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «На Шамшиных» (заказчик) и ООО «ГлобалТелеМеханик» (исполнитель) заключен договор № ТО-492 от 01.04.2018, согласно условиям которого ООО «ГлобалТелеМеханик» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления, системы внутреннего пожарного водопровода по адресу: <...>, а ТСЖ «На Шамшиных» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание проводится в соответствии с регламентом № 1 и № 2 в сроки, установленные в приложении № 2. Приложение № 1 включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком, осуществление плановых регламентированных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по техническому обслуживанию за 1 месяц в соответствии со спецификацией (приложение № 3) составляет 12 000 рублей.

Срок действия договора определен с 01.04.2018 по 31.03.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован в пункте 3.2 договора, согласно которому исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт либо предоставить аргументированный письменный отказ, в случае неподписания акта либо отсутствия письменного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 48 000 за июль, август, ноябрь, декабрь 2018 года. В качестве доказательств оказания услуг истец ссылается на акты за июль, август, ноябрь, декабрь 2018 года, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления заказчику указанных актов представлено письмо исх. 84 от 16.10.2019 с квитанцией Почты России от 18.10.2019. Как следует из приложенных к иску материалов, почтовое отправление истца в адрес ответчика с почтовым идентификатором 63009138099053 возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств представления заказчику данных актов ранее указанных дат в соответствии с пунктом 3.2 договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если подрядчик направлял (вручил) заказчику акт выполненных работ и мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Таким образом, утверждения истца об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, представленных на подписание по истечение года после предполагаемой даты оказания услуг, и о том, что в этой связи он вправе требовать оплаты по односторонним актам выполненных работ являются необоснованными.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что услуги не оказывались надлежащим образом в период действия договора и не могли оказываться, пожарные системы находились частично в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически не выполняли свою функцию.

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом первичного обследования автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации от 06.04.2018, в котором зафиксировано, что АПС и СКОУЭ в жилой части здания находятся в работоспособном состоянии, остальные системы в неработоспособном состоянии, автопарковка – все системы в неработоспособном состоянии.

В целях приведения всех систем пожарной безопасности в работоспособное состояние и их последующего технического обслуживания в согласованном объеме сторонами был заключен договор № К-572 от 12.07.2018, предметом которого являлось выполнение истцом комплекса услуг по ремонту, восстановлению и комплектации противопожарной системы. Указанный договор предусматривал доукомплектование и восстановление работоспособности пожарной системы в многоквартирном жилом доме.

Доказательств выполнения работ истцом по указанному договору и сдачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено.

Более того, по факту неисправности автоматической пожарной сигнализации и ее составных частей государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО3 обращалась к мировому судье с материалами дела о привлечении ТСЖ «На Шамшиных» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи было установлена неисправность пожарной системы, но в связи с тем, что неисправность была вызвана неисполнением истцом своих обязательств, мировой судья применила правила о малозначительности правонарушения и объявила ответчику устное замечание.

В соответствии с предписанием № 1677/1/1 от 11.09.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте, в том числе, по не обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (установка пожаротушения в парковке, система пожарного водопровода), необеспечению укомплектованности пожарных кранов, работы системы пожаротушения в автоматическом режиме и прочее, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по техническому обслуживанию систем пожаротушения.

В журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеются записи о проведении технического обслуживания в спорный период, при этом имеется указание на то, что ведутся восстановительные работы. Указание на проведение восстановительных работ имеется вплоть до 10.10.2018 с проставлением подписи уполномоченного лица со стороны заказчика, в последующие периоды записи с подписями представителей заказчика о проведении технического обслуживания отсутствуют. Таким образом, доказательств оказания услуг после 10.10.2018 как частично, так и в полном объеме в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг за предыдущие периоды с учетом доводов ответчика об оказании услуг не в полном объеме и с отступлением от требований по качеству и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно акту проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установки по состоянию на 25.09.2018 находились в работоспособном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.06.2018 ФИО4, занимавший должность главного инженера в ООО «ГлобалТелеМеханик», пояснил, что все пожарные системы находились в частично работоспособном состоянии, постепенно восстанавливались, техническое обслуживание находящихся в неработоспособном состоянии систем осуществлять невозможно и до его восстановления не осуществлялось. Относительно даты восстановления работоспособности всех систем пояснить затруднился, указал на то, что отметку о ведении восстановительных работ в журнале делал сотрудник исполнителя ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к акту проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установки от 25.09.2018 в обоснование довода истца относительного того, что по состоянию на 25.09.2018 все системы находились в работоспособном состоянии и техническое обслуживание осуществлялось в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах представленные в материалы дела односторонние акты нельзя принять в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Следовательно, оснований для вывода об оказании услуг надлежащим образом, в полном объеме, равно как и о передаче результата работ заказчику не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период действия договора ответчиком перечислено истцу за оказанные услуги 60 000 рублей.

Истцу неоднократно судом предлагалось произвести расчет стоимости фактически оказанных услуг с учетом того, что техническое обслуживание всех систем не осуществлялось и не могло осуществляться, что подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, однако истец таким правом не воспользовался. Таким образом, истец не доказал наличие задолженности по договору во взыскиваемом размере.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предпринимались меры для примирения сторон, предоставлялось дополнительное время для урегулирования спора мирным путем, в том числе, для определения стоимости фактически оказанных услуг и установления наличия либо отсутствия задолженности по договору, однако стороны мировое соглашение не заключили, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств на протяжении всего периода действия договора.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в согласованном объеме, наличия задолженности по договору в заявленной сумме, отсутствии в этой связи правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 008 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 008 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк