Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А62-7646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2019Дело № А62-7646/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Плешаковой Людмилы Матвеевны,

к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу «Агростроймеханизация»

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю Мосягиной Ларисе Александровне (ОГРНИП 316715400050834, ИНН <***>),

о признании недействительным договора аренды от 01.02.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешаковой Л.М., по устному ходатайству заявителя в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации Верёвкина С.В., паспорт, Костюковой Е.В, паспорт,

от ответчиков:

от производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация»: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ИП Мосягиной Л.А.: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу «Агростроймеханизация» (далее – также общество, ЗАО «Агростроймеханизация»), индивидуальному предпринимателю Мосягиной Ларисе Александровне (далее – также предприниматель, ИП ФИО3) о признании договора аренды объектов недвижимости от 01.02.2016 года, заключенный между ЗАО «Агростроймеханизация» и ИП ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного по сделке.

В качестве правового основания требований истец ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом, заключающемся в отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора аренды, финансовой несостоятельности для оплаты арендных платежей, а также заключен в отсутствие одобрительного решения общего собрания акционеров ввиду ее крупности и аффилированности ее совершения.

Ответчики и исковые требования не признали, указав, что заключение такой сделки было обусловлено разумными экономическими причинами. Цена договора аренды определена на основании отчета об оценке, составленным независимым оценщиком до заключения договора в соответствии с рыночными ценами. Полагают, что в данном случае сделка не отвечает признакам ничтожности и является оспоримой, заявив о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования. Указывают, что довод истца о ничтожности сделки также был предметом рассмотрения в рамках дела № А62-7054/2015 и был отклонен судом в связи с установлением фактического использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности общества. Подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление, дополнительных объяснениях, представленных в материалы дела.

Суд заслушал объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды объектов недвижимости от 01.02.2016, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «Агростроймеханизация» (арендатор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование поименнованные в нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> км., сроком действия до 31.12.2020.

Размер арендной платы составил 663 065 руб. в месяц за все арендованное имущество без учета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

Произведена регистрация права аренды в Управлении федеральной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В соответствии с оглашением от 20.09.2018 спорный договор расторгнут с 30.09.2018. Произведена регистрация прекращения права аренды.

Денежные средства, перечисленные в счет арендных платежей, возвращены и зачислены на счет общества.

Применительно к обстоятельствам возникшего спора суд не усматривается признаков ничтожности договора аренды от 01.02.2016, о которых указывает ФИО2 в исковом заявлении.

Общество является арендатором – плательщиком арендной платы. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке, составленным независимым оценщиком до заключения договора в соответствии с рыночными ценами.

Доказательств несоответствия размера арендной платы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, как указывает истец, спорный договор аренды является производным из договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2014, заключенного ранее между ответчиками.

Договор продажи ИП ФИО3 объектов недвижимости, недействительным в установленном порядке не признан. Определением суда от 06.10.2017, принятого по делу № А62-6837/2017 производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2014 и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Оснований использования имущества на безвозмездной основе не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующих о фактическом использовании арендованного имущества в предпринимательской деятельности общества. Кроме этого, данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела № А62-7054/2015, в связи с чем, судами также отклонен довод о ничтожности договора аренды.

Суды в рамках рассмотрения дела № А62-7054/2015 также пришли к выводу о том, что уплата за общество арендной платы ответчиками прекращает соответствующую обязанность арендатора платежи осуществлялись арендатору ИП ФИО3 по договору аренды объектов недвижимости от 01.02.2016, что данным лицом не отрицается, подтвердившим, что в результате уплаты средств задолженность общества по арендной плате уменьшена, со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики также подтвердили, что оплата арендной платы осуществлялась в счет возмещения убытков, причиненных обществу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам спора судом не усматривается признаков ничтожности указанной сделки по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но имеются признаки ее оспоримости применительно к статьям 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим статьям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который согласно части 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявления ответчики указывают, в том числе, что о совершении сделки истец узнала 26.04.2016 в момент рассмотрения заявления предпринимателя о вступлении в дело № А62-7054/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого, в частности приложен оспариваемый договор, а также получением посредством почтовой службы 05.05.2017. Исковое заявление в арбитражный суд подано 15.09.2017, то есть за пределами годичного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В совокупности указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований в полном объеме, в том числе требования о применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва