Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-106879/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106879/18
20 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "БИЗНЕСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АНО "СО "МАЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИЗНЕСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "СО "МАЦ" о взыскании излишне уплаченную по договору поручения от 12.05.2014 денежную сумму в размере 5784595 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец и ответчик явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения заседания суда. В соответствии со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4823/2010-14/93-Б от 03.12.2010 ЗАО «Агрофирма «Солнечная» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу №А32-4823/2010-14/93-Б производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Солнечная» и конкурсными кредиторами.

31.05.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, внесённые в учредительные документы юридического лица о смене наименования Закрытого Акционерного Общества Агрофирма «Солнечная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Акционерное Общество «Бизнеском».

В рамках конкурсного производства ЗАО «АФ «Солнечная» Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А-32-4823/2010-14/93-Б утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в соответствии с которым для проведения торгов привлекается аккредитованная при СРО специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счеёт имущества должника в установленном законом порядке в размере 3 (трех) процентов от начальной цены реализации имущества.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Солнечная» ФИО2 на организацию и проведение торгов по реализации имущества ЗАО «Агрофирма Солнечная» привлечено в качестве организатора торгов АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр».

12 мая 2014 года между ЗАО «Агрофирма «Солнечная» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) (далее – Истец) и АНО СО «Межрегиональный аукционный центр» (поверенный) (далее – Ответчик) заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная», согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и торги по реализации имущества доверителя.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3% от начальной цены реализации имущества должника.

02 июня 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3% от начальной цены реализации имущества должника, при этом порядок расчётов определяется следующим образом:

— после проведения первых торгов (в случае признания их несостоявшимися) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 % от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная». При этом если первые торги будут признаны состоявшимся, доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 3 % от начальной цены реализации;

— после проведения повторных торгов (в случае признания их несостоявшимися) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 % от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная». При этом если первые торги будут признаны состоявшимися, доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 2% от начальной цены реализации в полном объёме;

— после проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения (вне зависимости от их итогов) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 % от начальной цены реализации имущества должника.

В рамках данного договора АНО СО «МАЦ» провело двое торгов (первый аукцион и повторный аукцион), которые признаны несостоявшимися. По договору поручения от 12.05.2014 конкурсным управляющим ФИО2 и организатором торгов подписаны акты приема-передачи выполненных работ и отчёты о выполненной работе: от 03.09.2014 на сумму 16 201 192,22 руб., от 12.01.2015 на сумму 16 201 192,22 руб., а всего на сумму 32 402 384,44 руб.

ЗАО «Агрофирма «Солнечная» выплатило Организатору торгов АНО СО «МАЦ» по договору поручения от 12.05.2014 вознаграждение в размере 8 641 245,40 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «АФ «Солнечная» и платежными поручениями № 142 от 15.08.2014, № 117 от 07.07.2014, № 170 от 11.11.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АФ «Солнечная» судом дана оценка исполнения АНО СО «МАЦ» принятых на себя согласно Договору поручения обязательств, их качество и соразмерность начисленного и выплаченного вознаграждения (включающего в себя понесенные расходы Поверенного) фактически оказанным услугам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4823/2010 от 21.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018, размер оплаты услуг АНО СО «МАЦ» по договору поручения от 12.05.2014 снижен с 32 402 384,44 руб. до 2 856 650,15 рублей (включая понесенные организатором торгов расходы). Основанием для снижения размера оплаты услуг явилось то, что при проведении первых и повторных торгов услуги были оказаны по договору поручения от 12 мая 2014 года ненадлежащим и некачественным образом, не в полном объёме.

Таким образом, разница между суммой фактически выплаченных денежных средств АНО СО «МАЦ» (8 641 245,40 рублей) и установленной судом стоимостью оказанных услуг по организации и проведению первых и повторных торгов (2 856 650,15 рубля) составляет 5 784 595,25 руб. (8 641 245,40 — 2 856 650,15). Данная сумма подлежит взысканию с АНО СО «МАЦ», как с привлечённого лица, ненадлежащим образом оказавшего услуги по договору поручения от 12.05.2014. Данный вывод содержится непосредственно в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-4823/2010 от 15.05.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из системного толкования статьи 309, 971, 973 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности доверителя оплачивать некачественно оказанные ему по договору поручения услуги, приведшие к необоснованному расходования денежных средств.

Поскольку эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие ненадлежащего исполнения Поверенным своих обязанностей по договору поручения, Доверитель вправе требовать возврата исполненного в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). В данном случае, размер неосновательно полученных АНО СО «МАЦ» денежных средств составляет 5 784 595,25 руб., которые подлежат возврату АО «Бизнеском».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4823/2010-14/93-Б-49-С от 02 марта 2016 года признан ничтожным пункт 6.8 договора поручения (внесенный в договор дополнительным соглашением от 02.06.2014), предусматривающий, что настоящий Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Расторжение настоящего договора возможно исключительно в судебном порядке по правилам подсудности, установленной п. 6.6., 6.7 настоящего Договора. При этом в случае расторжения настоящего договора в судебном порядке по инициативе Доверителя, Доверитель обязан возместить Поверенному убытки в размере 3 (трех) процентов от начальной цены реализации имущества Должника согласно расчету, определенному п. 4.1. Договора.

В соответствии с п. ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. ст. 782 ГК РФ). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2 ст. 977 ГК РФ).

На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4823/2010 от 21.11.2017, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018, и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А-32-4823/2010 от 15.05.2018, АО «Бизнеском» в адрес АНО СО «МАЦ» 13.08.2018 и 17.08.2018 было направлено уведомление об отказе от договора поручения от 12.05.2014 и требование (претензия) о возврате излишне уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 5 784 595,25 руб., которое осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Бизнеском» с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения по иску ответчик в материалы дела не представил.

Суд рассмотрел дела на основании представленных в материалы дела доказательствах в порядке ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца, суд признаёт исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131(ч.4), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АНО "СО "МАЦ" в пользу АО "БИЗНЕСКОМ" денежные средства в размере 5784595 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян