Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А27-27030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27030/2018
город Кемерово
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1000000 руб. долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Трудармейский, Прокопьевский район

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 28.02.2018;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 26.10.2018 № 27;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», г. Кемерово (далее – ООО «СтройСервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (далее – ГП КО «ГлавУКС», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2014 № 145.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 22.01.2019, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», п. Трудармейский, Прокопьевский район (далее- МАУ ДО «ДЮСШ»), судебное разбирательство отложено на 12.02.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление (ст.131 АПК РФ) не подготовило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав на истечение срока исковой давности. Из пункта 4.1 договора следует, что окончательный расчет должен был быть осуществлен 18.04.2015 (180 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта).

Представитель истца возразил, указав, что к правоотношениям сторон по договору от 15.08.2014 № 145 в части течения срока исковой давности следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15. Дата последнего платежа 22.12.2015, дата взаимозачета 02.08.2018, срок исковой давности истекает 02.08.2019, иск предъявлен 23.11.2018, соответственно, срок исковой давности не истек.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «СтройСервис Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда № 145, по условиям которого заказчик, действуя в интересах и за счет муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство крытого катка с искусственным льдом», расположенном по адресу: <...> (объект) в соответствии с проектной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект» шифр: 76-593, и условиями договора. Заказчик осуществляет оплату за счет средств МАОУ ДО «ДЮСШ» в рамках договора на оказание услуг для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 14.05.2013 № 23, заключенного между ГП КО «ГлавУКС» и МАОУ ДОД «ДЮСШ (п.2.1, 2.2).

Цена договора составляет 29 080 543 руб. (п.3.1).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный – с момента подписания договора, конечный – 29.08.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 41 245 582 руб. 30 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.09.2014 № 1 на сумму 1 077 918 руб. 20 коп., от 22.09.2014 № 2 на сумму 1 459 519 руб. 58 коп., от 22.09.2014 № 3 на сумму 807 149 руб. 50 коп., от 22.09.2014 № 6 на сумму 1 029 977 руб. 16 коп., от 29.09.2014 № 4 на сумму 1 267 855 руб. 72 коп., от 29.09.2014 № 8 на сумму 4 320 627 руб. 82 коп., от 30.09.2014 № 7 на сумму 2 978 009 руб. 66 коп., от 08.10.2014 № 9 на сумму 4 591 180 руб. 58 коп., от 08.10.2014 № 10 на сумму 1 194 151 руб. 74 коп., от 16.10.2014 № 12 на сумму 1 099 716 руб. 34 коп., от 16.10.2014 № 13 на сумму 647 657 руб. 16 коп., от 16.10.2014 № 14 на сумму 4 666 462 руб. 22 коп., от 16.10.2014 № 15 на сумму 503 192 руб. 12 коп., от 20.10.2104 № 17 на сумму 1 150 062 руб. 36 коп., от 20.10.2014 № 18 на сумму 1 198 560 руб. 22 коп., от 20.10.2014 № 19 на сумму 102 802 руб. 78 коп., от 20.10.2014 № 22 на сумму 5 132 971 руб. 50 коп., от 20.10.2014 № 23 на сумму 1 311 566 руб. 46 коп., от 20.102.104 № 24 на сумму 364 237 руб. 68 коп., от 24.10.2014 № 5 на сумму 564 468 руб. 37 коп., от 24.10.2014 № 7/1 на сумму -111 015 руб. 71 коп., от 24.10.2014 № 14/1 на сумму -1 019 219 руб. 99 коп., от 24.10.2014 № 16 на сумму 2 755 227 руб. 84 коп., от 24.10.2014 № 17/1 на сумму -27824 руб. 10 коп., от 24.10.2014 № 20 на сумму 720 600 руб. 04 коп., от 24.10.2014 № 22/1 на сумму -5771 руб. 72 коп., от 24.10.2014 № 23/1 на сумму -16405 руб. 54 коп., от 24.10.2014 № 25 на сумму 441 625 руб. 62 коп., от 24.10.2014 № 27 на сумму 953 078 руб. 67 коп., от 24.10.2014 № 28 на сумму 137 169 руб. 10 коп., от 24.10.2014 № 29 на сумму 240 000 руб. 20 коп., от 24.10.2014 № 31 на сумму 1 079 938 руб. 36 коп., от 24.10.2014 № 32 на сумму 283 488 руб. 50 коп., от 24.10.2014 № 33 на сумму 260 892 руб. 42 коп., от 24.10.2014 № 35 на сумму 85 711 руб. 44 коп. (включая дополнительные работы).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скреплены печатью ГП КО «ГлавУКС».

Также сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты (дата последнего платежа 22.12.2015), взаимозачета (02.08.2016) спорная задолженность составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 180 рабочих дней в следующем порядке: 95 % от цены договора осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счетов-фактур; окончательный расчет в размере 5 % от цены договора осуществляется после передачи объекта по акту приема-передачи объекта МАОУ ДОД «ДЮСШ».

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены дополнительные соглашения, изменяющие порядок и сроки оплаты.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан ГП КО «ГлавУКС» и МАДОУ ДО «ДЮСШ» 20 октября 2014 года.

Учитывая, что последний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 24.10.2014, срок окончательного расчета - 17 июля 2015 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод истца о том, что частичная оплата долга (последний платеж 22.12.2015) свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 г. применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года, N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 содержит иное толкование обстоятельств перерыва срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12.11.2001 № 15, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что Постановление N 15/18 от 15.11.2001 г. было принято до внесения изменений в ст. 200 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., суд считает, что уплата части задолженности согласно имеющимся в материалах дела выпискам операций по лицевому счету, не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что последующее изменение в толковании ст. 203 ГК РФ, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, является основанием для его применения к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу ст. 203 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Документ, свидетельствующий о взаимозачете 02 августа 2016 года, на который истец ссылается в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению, возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлен, что не позволяет дать оценку указанным действиям в качестве обстоятельства, прерывающим течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 23 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности - 17 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» государственную пошлину в размере 23 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева