Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А55-39580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А55-39580/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 10-14 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант"

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт»

2) ГУ МВД России по Самарской области

3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании 1 570 133 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2020,

ФИО4 по доверенности от 06.04.2020

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант" о взыскании 1 570 133,24 руб., в том числе: 445 829 руб. 03 коп. задолженности по договору № 34/15 СМР от 24.12.2015, 1 124 304 руб. 21 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, также в дополнении к отзыву указал на злоупотребление истцом правом в отношения требования о взыскании неустойки и периода ее начисления.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об имеющемся судебном процессе, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Волгстройконсалт» поступили пояснения (л.д.11 т.2), согласно которым обществом с ГУ МВД России по Самаркой области был заключен контракт №2017.6121 от 30.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: здание РОВД и ИВС в райцентре Борское, в ходе исполнения которого истец и ответчик к выполнению работ не привлекались, договорные отношения отсутствуют.

От ГУ МВД России по Самаркой области поступило письмо (л.д.38 т.2), согласно которому информацией о договорных отношениях между истцом и ответчиком при выполнении работ по строительству объекта «Здание РОВД с ИВС в райцентре Борское» ГУ МВД России по Самарской области не обладает. Согласно тексту отзыва, 10.12.2015 между ГУ МВД России по Самарской области и ФГУП «РСУ МВД России» заключен государственный контракт № 468 на выполнение работ по строительству объекта «Здание РОВД с ИВС в райцентре Борское», со сроком выполнения работ до 28.07.2017. ФГУП «РСУ МВД России» с истцом заключены два договора подряда (субподряда): № 486 cl и № 486 с2. 07.03.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-238628/16-175-370Б в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура банкротства - наблюдение и ФГУП «РСУ МВД России» работы велись с нарушением графика выполнения работ и были завершены в мае 2018 года. В дальнейшем в ходе исполнения обязательств по государственному контракту выявлена необходимость в дополнительных работах для завершения строительства объекта, которые выполнялись уже ООО «ВолгаСтройКонсалт» по контракту №16317021970170002900/2017.61221 от 30.11.2017, заключенному по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизайн.Строительство» (заказчик, истец) и ООО «Климат-Гарант» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 34/15 СМР от 24.12.2015 (л.д.28-31 т.1) (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по системам вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, райцентр Борское (РОВД с ИВС), согласно локальным сметным расчетам, являющимся приложениями к указанному договору.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 18 355 133,64 руб., в т.ч. НДС - 2799935,64 руб. В соответствии с п.4.1 договора срок сдачи выполненных работ - 25.04.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 1.06.2017 к договору пункт 4.1 изменен сторонами, срок сдачи выполненных работ установлен 24.06.2017.

ООО «Климат-Гарант» работы выполнены на сумму 17 091 870,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами приемки работ формы КС-2 (л.д.32-72 т.1), что не оспаривается ответчиком. Истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 16 069 279,82 руб., что также не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 73-78 т.1). Задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 1 022 590,66 руб.

В соответствии с п.3.4 Договора Подрядчик обязуется оплатить Заказчику 8% от стоимости работ за услуги генподряда, что составляет по расчету истца 1 468 419,69 руб.

Истец также указывает, что между сторонами были подписаны акты взаимозачета на общую сумму 920 014,2 руб. (л.д.79-81 т.1).

Истец считает, что с учетом проведенных взаимозачетов, задолженность ООО «Дизайн.Строительство» перед ООО «Климат-Гарант» за выполненные работы по Договору составляет 102 576,46 руб., задолженность ООО «Климат-Гарант» перед ООО «Дизайн.Строительство» за услуги генподряда составиляет 548 405,49 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику 01.10.2019 была направлена претензия, содержащая заявление истца о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 102 576,46 руб. После проведения зачета задолженность ООО «Дизайн.Строительство» перед ООО «Климат-Гарант» по Договору погашена полностью, задолженность ООО «Климат-Гарант» перед ООО «Дизайн.Строительство» составляет 445 829,03 руб.

В соответствии с п.8.4 договора, за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1.06.2017) срок сдачи выполненных работ - 24.06.2017. По состоянию на 01.12.2019 просрочка выполнения работ по договору составила 890 дней (с 25.06.2017 по 01.12.2019). Стоимость работ, не выполненных ООО «Климат-Гарант» по состоянию на 01.12.2019, составляет 1 263 263.16 руб. Истец рассчитал неустойку за указанный период 1 263 263,16 x 890 x 0,1%= 1 124 304,21 руб.

В адрес ответчика 01.10.2019 истцом была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в соответствии с п. 3.4 Договора № 34/15 СМР от 24.12.2015 г. и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.8.4 Договора №34/15 СМР от 24.12.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 и ст.740 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор являются договорами строительного подряда. По правилам п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок и срок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Сторонами определен порядок и сроки оплаты авансового платежа и промежуточных (ежемесячных платежей), но не определен срок окончательной оплаты, в том числе и стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика остаточную стоимость (после проведения взаимозачетов), в соответствии с п.3.4.договора которая определена в размере 8% от стоимости выполненных работ, которая на момент заключения договора исходя из цены договора составляла 1 468 410, 49 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца в отношении требования о взыскании задолженности признал в сумме 287 781,50 руб., в остальной части заявил возражения, указывая на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить заказчику 8% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда (по форме КС-3), что составляет 1468410,69 руб., в т.ч. НДС 18% - 223994.85 руб.

Поскольку расчет производится от суммы выполненных работ, то расчет стоимости услуг генерального подряда следует рассчитывать от суммы 17 091 870,48 руб. Итого: 17 091 870,48 руб. * 8% = 1 367 349,63 руб.

Между сторонами подписан акт взаимозачета №22 от 03.07.2017 (л.д.122 т.1) на сумму 56 977,48 руб. Из содержания акта следует, что авансовый платеж истца по Договору №34/15 от 24.12.2015 в сумме 56 977,48 руб. направлен на погашение стоимости выполненных работ ответчиком по договору №35/16 от 30.09.2016, что уменьшает задолженность ответчика на эту сумму.

Истец возражает относительно указанного обстоятельства, ссылаясь на результаты рассмотрения арбитражным судом Самарской области дела А55-30949/2019.

Судом возражения истца не принимаются по следующим основаниям.

При изучении акта взаимозачета № 22 от 3 июля 2017 года и искового заявления ответчика по делу А55-30949/2019 судом установлено, что сумма в размере 56 977,48 руб. по делу А55-30949/2019 уменьшала размер задолженности ООО «Дизайн.Строительство» перед ООО «Климат-Гарант», и, соответственно, та же сумма в размере 56 977,48 руб. уменьшает размер переплаты полученной ООО «Клима-Гарант» от ООО «Дизайн.Строительство» в рамках рассматриваемого дела, в чем и состоит принцип взаимозачета.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки акт сверки по договору 34/15 СМР от 24.12.2015 г. за период 01.01.2017 по 20.10.2017 (л.д.123 т.1) подписанный сторонами без разногласий, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2017 составляет 287 781 руб. 50 коп. Возражений по указанному акту истцом не заявлено. Каких-либо взаиморасчетов по договору после указанной даты сторонами не производилось, работы ответчиком также не выполнялись.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию задолженности подлежат частичному удовлетворению, в сумме 287 781 руб. 50 коп., в остальной части являются необоснованными.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.8.4 ответчиком заявлены следующие возражения.

Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 401, статей 404, 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Из письма ГУ МВД РФ по Самарской области №23/2-225 от 11.02.2020, отзыва ООО «ВолгаСтройКонсалт» ответчик делает вывод, что государственный контракт №468 от 10.12.2017 окончен исполнением 28.07.2017. Обязательства сторон выполнены в полном объеме. По результатам торгов 30.11.2017 ООО «ВолгаСтройКонсалт» заключило контракт №2017.61221, по которому в качестве субподрядчиков ни истец, ни ответчик для выполнения работ не привлекались. Ответчик считает, что после 30.11.2017 ни ООО «Дизайн.Строительство», ни ООО «Климат-Гарант» на объекте не присутствовали, работы не выполняли, в связи с отсутствием допуска на объект Самарская область, райцентр Борское (РОВД с ИВС).

Так же ответчик считает, что в вопросе взыскания неустойки стоит учитывать то обстоятельство, что с апреля по октябрь 2017 года согласовывались и утверждались изменения в проектную документацию по объекту: «РОВД с ИВС в райцентре Борское Самарской области» по тем разделам, по которым выполнял работы ответчик, в разделы системы дымоудаления и системы кондиционирования. Проектную документацию на данный объект готовило ООО «Жилпроект». Отсутствие утвержденной проектной документации послужило основанием для приостановки работ на указанный период. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Жилпроект» №011 от 08.02.2020.

Данные доводы ответчика судом оценены и как основания для отказа во взыскании неустойки не принимаются.

Ответчик не приостановил выполнение работ и не отказался от исполнения договора согласно ст.716 и ст.719 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.9.1 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Утверждения о недопуске к объекту как работников истца, так и ответчика, в указанный период документально не подтверждены, опровергаются позицией по делу, изложенной в пояснениях ГУ МВД России по Самаркой области, о том работы в рамках заключенных ФГУП «РСУ МВД России» с истцом договоров подряда (субподряда): № 486 cl и № 486 с2. велись с нарушением графика выполнения работ, но были завершены в мае 2018 года.

01.06.2017, в указанный ответчиком в отзыве период действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ (с апреля по октябрь 2017 года), ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору о сроке выполнения работ до 24.06.2017, при согласовании условий которого о сроке выполнения работ, ответчик при должной степени осмотрительности должен был участь указанные им обстоятельства.

Также ответчиком заявлено о необходимости применения к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец за период с 26.06.2017 по 01.12.2019 ни одного требования относительно невыполнении ответчиком полного объема работ по договору не предъявлял; доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ препятствовало истцу исполнить в полном объеме свои обязательства перед заказчиком, не представил; с исковым заявлением в суд обратился лишь в 01.12.2019, после вынесения в рамках дела №А55-30949/2019 решения о взыскании в пользу ответчика 928 369 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом суд считает правомерными в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 01.12.2019, поскольку из письма заказчика – ГУ МВД России по Самарской области следует, что все работы истцом по договорам подряда (субподряда): № 486 cl и № 486 с2. от 07.03.2017, заключенным с ФГУП «РСУ МВД России» были полностью завершены в мае 2018 года, что свидетельствует об однозначной осведомленности истца об отсутствие возможности и необходимости производства ответчиком незавершенных работ по спорному договору.

В отношении неустойки за период с 25.06.2017 по 31.05.2018 суд считает требования правомерными, соответствующими условиям договора и представленным доказательствам. Размер неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 8.4. договора составляет 430 772 руб. 74 коп.

С учетом представленных ответчиком доказательств невозможности осуществления работ в связи с согласованием изменений в проектную документацию и фактическим приостановлением работ, а в дальнейшем утраты у истца интереса в отношении выполнения ответчиком всего объема работ, суд считает обоснованным заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из расчета 0,1% в день, что составляет 36% годовых, и снижает неустойку, исходя из расчета 12 % годовых до 143 590 руб. 91 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" 431 372 руб. 41 коп., в том числе: 287 781 руб. 50 коп. задолженности, 143 590 руб. 91 коп. пени, а также 13 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1