Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-119241/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119241/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕНД»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4567/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕНД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 10.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4567/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2021 признано незаконным и отменено постановление Таможни в связи с малозначительностью правонарушения.

От Общества в суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 на Парголовский таможенный пост Таможни прибыло транспортное средство гос. рег. № А68ЕН198/ВМ218378 с партией товаров: «напиток безалкогольный негазированный «Фруктовый напиток со вкусом глинтвейна и клюквы». Партия товара перемещалась на основании транспортных (перевозочных) и коммерческих документов: транзитная декларация № 10206040/221120/0080297 от 22.11.2020, СМR от 20.11.2020, инвойс № 0006009768 от 20.11.2020.

Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, отправителем товаров является: ВRING FRIGO, получатель – ООО «ИКЕА ТОРГ», перевозчик – Общество.

22.11.2020 на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни перевозчику на товары, перемещаемые из Швеции в Россию, оформлена таможенная процедура таможенного транзита. Местом доставки определен Парголовский таможенный пост Таможни, срок таможенного транзита таможенным органом отправления установлен 23.11.2020.

25.11.2020 в 09 час. 03 мин. в зону таможенного контроля Парголовского таможенного поста прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком № А68ЕН198/ВМ218378 .

25.11.2020 в 09 час. 56 мин. Обществом представлены документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. В 10 час. 00 мин. зарегистрировано и выдано перевозчику подтверждение о прибытии транспортного средства.

Таможней установлено, что товары доставлены с нарушением срока таможенного транзита, срок доставки товаров в таможенный орган назначения нарушен на два дня.

Таможней 26.11.2020 по факту несоблюдения перевозчиком срока таможенного транзита в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-4567/2020 по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 10.12.2020 № 10210000-4567/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Общество считает, что срок доставки им был соблюден, груз доставлен в таможенный орган (т/п Сходненский) в срок, установленный для доставки (23.11.2020); по независящим от Общества причинам таможенный орган указал иной пункт доставки – т/п Парголовский.

Данный довод отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 143 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок таможенного транзита, определяет место доставки товаров, осуществляет идентификацию товаров.

Таким образом, Общество должно было ориентироваться на информацию, указанную таможенным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок доставки товаров, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 10.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4567/2020 в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.