Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-10799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10799/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело войсковой части 6890 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Териос» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2011)

о взыскании 144 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 2204729, доверенность от 05.12.2017 сроком до 31.12.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Войсковая часть 6890 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Териос» (далее – ответчик) о взыскании 144 000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Определением суда от 12.05.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 04.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в его участия по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.11.2015 между войсковой частью 6890 (далее - заказчик) и ООО «Териос» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт №0320100030315000071-0006462-02, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений административного здания с пристройкой - казармы войсковой части 6890, а заказчик оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена составила 523 289 рублей 16 копеек.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что по завершении на объекте работ, заказчик подписывает акт приемки объекта в эксплуатацию, дата подписания которого будет означать начало течения гарантийного срока либо предоставляет мотивированный отказ от подписанного акта.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

22.12.2015 работы приняты истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ.

При осмотре и обмере выполненных работ у истца не возникло сомнений относительно качества их выполнения в связи с тем, что ряд работ являлся скрытым, а проведение их визуального осмотра не представлялся возможным.

В период с 5 по 9 декабря 2016 года на основании служебного задания, утвержденного командующим, офицером группы технического надзора квартирно-эксплуатационноп службы тыла управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации капитаном ФИО4 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части 6890.

При проверке законности расходования денежных средств на оплату работ по капитальному и текущему ремонту объектов войсковой части 6890, выполненных сторонними организациями, была выявлена излишняя оплата денежных средств, вследствие необоснованного применения расценок, коэффициентов и завышения объемов работ по контракту, в сумме - 144 000 рублей, что подтверждается актом перерасчета стоимости выполненных работ от 09.12.2016 по контракту №0320100030315000071-0006462-02 от 23.11.2015.

Так, к оплате были приняты работы по устройству перегородок в жилых зданиях на односторонним металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в один слой без изоляции с применением гипсокартонных листов ГКЛ 14 мм, а фактически выполнены с применением гипсокартонных листов ГКЛ 12,5 мм с меньшей стоимостью; работы по кладке перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м., а фактически выполнены работы по кладке перегородок из газобстонных блоков на клею толщиной: 100 мм при высоте этажа до 4 м с меньшей стоимостью.

Работы по контракту были оплачены с применением индексов 4 квартала 2015 года по статьям затрат, при составлении аукционной документации расчет начальной максимальной цены контракта был составлен с применением единичного индекса к (строительно-монтажным работам) СМР = 5,7 (3 квартал 2015 года «Административные здания») с меньшей стоимостью.

09.12.2016 в адрес директора ООО «Териос» была направлена соответствующая претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Оставление указной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную иену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и ИНЫХ неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является дача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что скрытые работы, подлежащие приемке, должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки представителем Заказчика скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика, о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика акта освидетельствования скрытых работ (пункт 5.2).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять свои возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

При расходовании законности расходования денежных средств истцом была проведена проверка соответствия выполненных работ по контракту. По результатам проверки истцом установлены следующие несоответствия: в один слой без изоляции с применением гипсокартонных листов ГКЛ 14 мм, а фактически выполнены с применением гипсокартонных листов ГКЛ 12,5 мм с меньшей стоимостью; работы по кладке перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м., а фактически выполнены работы по кладке перегородок из газобстонных блоков на клею толщиной: 100 мм при высоте этажа до 4 м с меньшей стоимостью.

На основании выявленных нарушений истцом составлен акт перерасчета стоимости выполненных работ №1 от 09.12.2016, который направлен в адрес ответчика для согласования и возврата денежных средств.

Ответчик акт перерасчета стоимости выполненных работ не подписал, никаких пояснений не представил, выплату не произвел.

Ответчик своих возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла указанных норм, и представленных в материалы документов следует, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств в размере - 144 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, и поскольку госпошлина при подаче иска истцом не оплачивалась государственная пошлина в сумме 5 320 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Териос» в пользу войсковой части 6890 неосновательное обогащение в сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Териос» в доход федерального бюджета 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева