Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А62-9914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.04.2022 Дело № А62-9914/2021

Резолютивная часть решения принята 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетон Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки, штрафа по договору поставки № 05.11.2020 от 05.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Групп» (далее-истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект 67» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 05.11.2020 от 05.11.2020, в размере 324 080 рублей, неустойки за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в размере 74 538,40 рублей, штрафа по договору поставки в сумме 64 816 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

21.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от ФИО2 - представителя ООО «Строй-Комплект 67» об участии в онлайн-заседании. Определением суда ходатайство удовлетворено. В связи с отсутствием от представителя ответчика запроса о доступе к участию в онлайн-заседании, доступ ему не был предоставлен. Суд по телефону, накануне судебного заседания, разъяснил представителю порядок подключения к онлайн-заседании (получения доступа) и попросил повторно направить ходатайство. Такое ходатайство от представителя ООО «Строй-Комплект 67» поступило 09.03.2022. Представителю был предоставлен доступ к участию в онлайн-заседанию. Однако по техническим неполадкам со стороны представителя создание онлайн-заседания было невозможным.

Судебное заседание было отложено на 06.04.2022 по указанным причинам и также в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о невозможности его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания, назначенные судом на 06.04.2022 и на 21.04.2022, не явился, ходатайств об участии в онлайн-заседании не подавал.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования полностью поддержал, обосновав их нарушением ответчиком договорных обязательств и неисполнением обязательств по оплате товара.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности перед истцом не оспаривал, указал, что задолженность составляет 300 080 рублей, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на взыскание истцом двойной неустойки за одно и то же нарушение. Также ответчик заявляет о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №05.11.2020 от 05.11.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в выставляемых поставщиком счетах, стороны договорились об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи на выставляемых счетах на оплату продукции (пункт 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется по цене, указанной в счете, составляемом на каждую партию продукции по заявке покупателя.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Согласно пункту 4.3 договора осуществляется 100% предоплата продукции.

По согласованию сторон возможна отсрочка платежа за поставленную продукцию (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора в случае договоренности об отсрочке, покупатель обязуется полностью оплачивать задолженность за поставленную продукцию в конце каждого квартала.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 097 010 рублей.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного товара в материалы дела не представлено. В свою очередь, ответчик оплату стоимости поставленного товара произвел не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность с учетом штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.5.1, 4.5.2 договора, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 324 080 рублей.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом не оспаривал, указал, что в соответствии с актом взаимных расчетов, составленном за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 задолженность составляет 300 080 рублей.

Представитель истца при участии в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 4.5.1 договора в случае договоренности об отсрочке, покупатель обязуется полностью оплачивать задолженность за поставленную продукцию в конце каждого квартала.

Истцом акт сверки составлен за период с 01.07.2021 по 25.08.2021, из которого усматривается, что на 01.07.2021 имелось начальное сальдо в пользу истца на сумму 29 100 рублей. В указанный период истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3 097 010 рублей, ответчик произвел оплату на общую сумму 2 802 030 рублей. Разница между поставленным и оплаченным товаров и плюс начальное сальдо и составляет общую сумму долга в размере 324 080 рублей.

Что касается суммы задолженности в размере 300 080 рублей, указанной ответчиком представитель истца пояснений дать не может, указанный акт в адрес истца ответчиком не направлялся.

Кроме того, в представленном акте сверки, составленном ответчиком, сумма поставки товара в размере 3 097 010 рублей также отражена, как и отражены операции по произведенным оплатам в период с 01.07.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 802 030 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений относительно суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, который не имеет подписей, суду не представил, документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела также не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 324 080 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 64 816 рублей и пени в сумме 74 538 рублей 40 копеек, начисленные за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости заявленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 4.5.1 в случае договоренности об отсрочке платежа покупатель обязуется полностью оплачивать задолженность за поставленную продукцию в конце каждого квартала (31 марта, 30 июня, 20 сентября, 31 декабря).

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что при нарушении пункта 4.5.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 20% от остатка задолженности покупателя на конец квартала.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, просил произвести расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, ссылаясь на взыскание истцом двойной неустойки за одно и то же нарушение.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив доводы ответчика в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства, суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016,постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

С учётом произведённого судом расчёта размер неустойки за период с 01.10.2021 по 15.11.2021, исходя из ставки 0,1%, составит 13 972 рубля, данная неустойка взыскивается с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 64 816 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 4.5.2 договора, суд считает необходимым отклонить, в связи со следующим.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что при нарушении пункта 4.5.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 20% от остатка задолженности покупателя на конец квартала.

В соответствии с пунктом 4.5.1 в случае договоренности об отсрочке платежа покупатель обязуется полностью оплачивать задолженность за поставленную продукцию в конце каждого квартала (31 марта, 30 июня, 20 сентября, 31 декабря).

Исходя из буквального толкования текста пункта 4.5.1 договора, покупатель принимает обязательства полностью оплачивать задолженность за поставленную продукцию в конце каждого квартала, в случаи договоренности об отсрочке платежа.

Таким образом, для применения этого вида ответственности истец должен был представить суду доказательства изменения сторонами договора условий оплаты в виде отсрочки платежа в конце каждого квартала.

Доказательств достигнутой сторонами договоренности об отсрочке платежа истцом суду не представлено. Расчет ответственности по пункту 4.5.2 произведен исходя из общей суммы долга умноженной на 20%, без учета предполагаемого платежа в конце каждого квартала.

Выясняя природу данной неустойки в виде пени, представитель истца пояснил, что данные обязательства были специально оговорены и закреплены в тексте договора исходя из необходимости поквартальной уплаты истцом сумм налога на добавленную стоимость и возможных убытков и претензий со стороны налоговых органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания применения к ответчику пени в размере 20% за нарушения пункта 4.5.1 договора отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях заявил о чрезмерности предъявленного размера расходов, просил снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.

В обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 12.11.2021, платежное поручение №1105 от 15.11.2021.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела между ООО «Бетон Групп» (доверитель) и Смоленской городской коллегией адвокатов№7 ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого поверенный обязуется совершать в интересах и за счет доверителя действия по оказанию правовой помощи по юридическому сопровождению общества.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучение бухгалтерской документации, договора поставки продукции в адрес ООО «Строй-Комплект 67», подготовку позиции по делу, подготовку искового заявления в порядке упрощенного производства, направление пакета документов в адрес ответчика и суд, контроль дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер гонорара по настоящему соглашению производится в безналичном/наличном порядке в размере 15 000 рублей. Платежным поручением №1105 от 15.11.2021 истец оплатил исполнителю 15 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 13 972 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 338 987 рублей 68 копеек, в том числе: долг в размере 324 080 рублей и 14 907 рублей 68 копеек неустойки, начисленные за период с 01.10.2021 по 15.11.2021, а также 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 972 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.А. Пузаненков