Определение от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>


e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-11163/2018(6)-АК

Дело № А50-31136/2017
18 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2026 года, определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:


от финансового управляющего кредитора ФИО1 – ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года об утверждении кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки,

вынесенное в рамках дела № А50-31136/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.06.2018).

Определением от 28.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация арбитражных управляющих «Содействие» 01.08.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 08.09.2025 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено в судебном заседании.

Ассоциация арбитражных управляющих «Содействие» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8.

Должник и кредитор ФИО1 представили в суд позиции по утверждению финансового управляющего, в которых просили применить механизм случайной выборки для назначения независимого и беспристрастного финансового управляющего во избежание установления контроля над процедурой со стороны ФИО4

Определением от 10.09.2025 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 24.09.2025.

Финансовый управляющий ФИО1 (кредитор в процедуре ФИО5) – ФИО2 представила в суд письменное мнение, в котором против утверждения ФИО8 не возражала, при этом сообщила, что на 12.09.2025 назначено проведение собрания кредиторов должника в заочной форме, в повестку включен вопрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего и назначении финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО9, члена СРО ААУ «Синергия».

От Ассоциации «Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель финансового управляющего ФИО2 заявила ходатайство об отложении, ввиду того, что 12.09.2025 состоялось собрание кредиторов, результаты оформлены протоколом, на который ФИО1 подана жалоба в арбитражный суд.

Представитель кредитора ФИО4 подержала данное ходатайство; полагает, что поскольку кредиторы выразили свое мнение,


оформленное протоколом, то основания для применения метода случайной выборки СРО отсутствуют.

Заслушав позиции сторон, суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, объявил перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02.10.2025 для разрешения вопроса о принятии к производству жалобы на протокол собрания кредиторов от 12.09.2025.

После перерыва, в связи с оставлением заявления ФИО1 об оспаривании протокола собрания кредиторов без движения, а также не поступлением от СРО документов в отношении кандидатуры ФИО9, судебное заседание было отложено на 15.10.2025.

От СРО ААУ «Синергия» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9.

Представитель ФИО4 на утверждении финансовым управляющим ФИО9 из числа членов СРО ААУ «Синергия» настаивал.

Кредиторы ФИО10 и ФИО11 поддержали предложение ФИО4 по кандидатуре финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 считает целесообразным применить метод случайной выборки ввиду существующего конфликта между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года, установив необходимость утверждения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, суд отложил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО5 на 04.12.2025, указав на необходимость направления запросов и установления срока их исполнения до 03.12.2025 в отношении предоставления суду кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежащего утверждению в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, в следующие СРО:

- Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание»;

- Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»;

- Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»;


- Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение об определении случайной выборке кандидатуры финансового управляющего


отменить, утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО9, члена СРО ААУ «Синергия».

Финансовый управляющий кредитора ФИО1 - ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2025, мотивированный признанием судом определением от 29.01.2026, вынесенным в деле № А50-29150/2018 решения собрания кредиторов от 12.09.2025 недействительным, на котором апеллянт обосновывал свою позицию приведенную в жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего кредитора ФИО1 – ФИО2 возражений относительно принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы не заявил; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении отказа от апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан ФИО4 собственноручно, не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 104, 188, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы.


Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года по делу № А50-31136/2017 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк по операции от 08.12.2025 (19:22:56 мск).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко


Судьи Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова