Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-137546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137546/17-39-1359
г. Москва
30 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Лакобы Ю.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ПГК»

к ответчику ОАО «РЖД»

о взыскании 806575,34 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 23.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 806 575,34 руб. штрафа по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. от 01.04.2013г.

В судебном заседании 30.11.2017г. Истец уточнил сумму исковых требований в и просил взыскать сумму штрафа в размере 806 156,67 руб. с учетом доводов ответчика по сумме 418,67 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с заявлением и возражениями на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие установленных п. 5.2 договора обстоятельств, позволяющих не предъявлять неустойку.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», а Заказчик - произвести оплату выполненных работ.

Истец утверждает, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ в январе - марте 2016г., установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в размере 40 руб. 00 коп. за каждый час просрочки продолжительностью 20 153,92 часа, что в общем размере составило 806 156,67 руб.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта ответчику предъявлены претензии от 29.02.2016г. №ИД/ПР/ФЯрв-439/16 (№1), от 14.03.2016г. №ИД/ПР/ФЯрв-508/16 (№2) и от 20.04.2016г. №ИД/ПР/ФЯрв-818/16 (№4).

Поскольку штраф не был оплачен, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Представленный расчет Истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком ремонта вагонов за январь-март 2016 года продолжительностью 20 153,92 часа, что подтверждено данными ГВЦ, при этом ответчиком доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о наличии установленных п. 5.2 договора обстоятельств, позволяющих не предъявлять неустойку, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора штраф за нарушение сроков проведения ТР-2 не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлены телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия для совместного проведения расследования.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, согласно п. 3.13.1. Договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент).

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельцев вагона, а также причастные ВРП ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Приложение 10 Регламента содержит минимальный перечень информации об отцепке вагона, который должен содержаться в телеграмме.

В случае неполучения в трехсуточный срок сообщений от ВРП об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено телеграмм, отвечающих данным критериям, а также доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий и их получения последними.

Ответчиком представлены только тексты телеграмм, но не представлено доказательств вручения телеграмм ремонтному предприятию, в адрес которых они должны быть направлены.

Все вагоны, расчет времени простоя по которым произведен с момента их перевода в нерабочий парк, находились в этот момент на станции ремонта и на другие станции не передислоцировались, что подтверждается представленными справками об операциях с вагонами и не опровергается ответчиком.

Время, занесённое в ГВЦ по каждому отремонтированному вагону, определяется в часах и минутах.

Поскольку договором предусмотрено, нахождение вагона в ремонте не более 78часов, то просрочка его выпуска из ремонта уже будет считаться с первой минуты 79часа, что свободно рассчитывается на основании всех данных введённых в информационную базу Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353и 1354с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика (п. 3.1 Договора).

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1353,утвержденных ВНИИАС МПС 25.11.2001 г., сообщения 1353 служат для отражения факта перечисления грузового вагона в группу неисправных. Сообщение подготавливается ПТО (пунктом технического обслуживания) или технической конторой станции или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления формуВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта, регистрации или замены номера и вносится в систему АСОУП.

Согласно Инструктивным указаниям по подготовке сообщений 1354,утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002 г., сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов. Сообщения подготавливаются на основе формыВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются вАСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ-36.

Инструктивными указаниями по заполнению и кодированию формы ВУ-23М"Уведомление на ремонт вагона"(утв. ОАО "РЖД" в 2004 г.) предусмотрено, что уведомление формы ВУ-23 М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности.

Довод Ответчика о том, что часть вагонов простаивало в ремонте из-за отсутствия давальческого сырья подлежит отклонению по следующему основанию:

В соответствии с пунктами 1.2.1, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

В соответствии с п. 3.6 Договора предусмотрено, что на согласование Заказчику направляются РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения относительно производства ТР-2.

В случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения №16 к настоящему Договору, ТР-2 производится в соответствии с п.1.2.1 настоящего Договора (п.3.7).

Пунктом 1.2.1. Договора установлено, что Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

Также пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что в случае если исправные детали были поставлены Заказчиком в соответствии с пунктом 1.2.2. настоящего договора до отцепки вагона или его прибытия на станцию ТР-2 вагона, то отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п.3.5 настоящего Договора.

Ответчиком не представлено подтверждающих документов по факту обращения в адрес Заказчика об отсутствии у него запасных частей для производства ТР-2.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия оборотного запаса запасных частей в эксплуатационных депо Ответчика.

По условиям Договора единственным документом, подтверждающим факт передачи ТМЦ Заказчиком, является Акт приема-передачи ТМЦ, подписанный Сторонами.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма штрафа не соразмерна как стоимости ремонта, так и последствиям нарушения сроков ремонта, учитывая длительность, и характер неустойки, а также стоимость за 1 час 40 руб. суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 650 000,00 руб. Считает данную сумму справедливой и достаточной с учетом степени вины ответчика и сложности технологического процесса и взаимодействия.

Согласно п. 9 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. №85, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО«ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб.штрафа и 19123 (Девятнадцать тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ПГК» из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 8 (Восемь) руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению №1261 от 07.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба