Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А76-26849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26849/2019
29 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр благоустройства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 145 277 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 22.05.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 05.10.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр благоустройства», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество), 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании основной задолженности по договору подряда от 29.03.2018 в размере 132 070 руб.; пени (неустойки) в размере 13 201 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном Протокольным определением от 21.11.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза»», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли причиной протекания (запотевание) маслоловушки некачественно выполненные ООО «РЦБ» работы по гидроизоляции?

2. Допущены ли при строительстве маслоловушки нарушения строительных норм, которые могли привести к протеканию (запотеванию) маслоловушки после выполнения ООО «РЦБ» фактических работ по гидроизоляции маслоловушки?

3. Возможно ли было полностью устранить протекание маслоловушки путем проведения работ по гидроизоляции, согласно разработанному ООО «РЦБ» техническому решению по гидроизоляции бетонных конструкций?

4. Если технические решения по гидроизоляции бетонных конструкций позволяют обеспечить герметичность маслоловушки, то ыбли ли допущены подрядчиком отступления от технических решений, повлекшие протекание (запотевание) малоловушки?

5. Если подрядчиком работы выполнены некачественно, либо с отступлением от технических решений, что повлекло протекание (запотевание) маслоловушки, то в каком объеме, исходя из локального сметного расчета?

Оплата экспертизы в размере 80 000 руб. возложена на общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр благоустройства», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 возобновлено производство по делу.

Принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.

Изменено наименование ответчика с акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, на публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между ООО «Региональный Центр Благоустройства» (далее ООО «РЦБ» и Истец) и АО «Первая Грузовая Компания» в лице Челябинского филиала АО «Первая Грузовая Компания» (далее АО «ПГК» и Ответчик) заключен договор подряда № АО-ДД/ФЧлб/ФТО-2-49/18 от 29.03.2018 (далее Договор) на выполнение работ по гидроизоляции бетонных конструкций маслоловушки НСОВ №1 промывочно-пропарочной станции, на общую сумму 264 140 рублей.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ООО «РЦБ» исполнило свои обязательства и выполнило работы в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 13.04.2018. (документ был подписан сторонами путём его обмена по электронной почте).

В адрес АО «ПГК» направлялись оригиналы актов выполненных работ КС-2 и КС-3 № 1 от 13.04.2018 в двух экземплярах. Второй экземпляр в адрес ООО «РЦБ» не вернулся. Отправка указанных документов в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2019.

Оплата за выполненные работы Ответчиком произведена частично на сумму 132 070 рублей (п. 3.2. Договора, перечисление авансового платежа), что подтверждается платёжным поручением № 637 от 12.04.2018.

Согласно п. 3.3. Договора, окончательная оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, производится Заказчиком путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ.

Однако, в нарушении условий Договора, Ответчик окончательную оплату не произвёл. Задолженность перед ООО «РЦБ» за выполненные работы по состоянию на 22.07.2019 составляет 132 070 (сто тридцать две тысячи семьдесят) рублей.

В обоснование возражений на отзыв, ответчик указывает следующее.

Отказ от подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 и, как следствие, отказ в оплате 132 070 рублей, связан с ненадлежащим качеством выполненных работ и не достижением результата договора подряда.

Согласно п. 2.1 указанного договора подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по гидроизоляции бетонных конструкций маслоловушки НСОВ № 1 (далее - работы) промывочно-пропарочной станции г. Орск ст. Никель, расположенной по адресу г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 м на север от электроподстанции «Заводская» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику. Результатом проведенных работ является полная герметичность бетонных конструкций маслоловушки НСОВ № 1. Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к отзыву):

п. 7 «Состав и описание работ»:

- гидроизоляция бетонных конструкций маслоловушки НСОВ № 1 - 228 м.кв.;

- ремонт трещины в примыкании стены и днища маслоловушки НСОВ № 1 - 10 м.п. Схема маслоловушки НСОВ № 1 ДЦ/ФЧлб/ТО-2-59/13-2-КЖ2-007 изм. 3 (приложение № 3 к отзыву).

п. 8 «Требования к результату работ по гидроизоляции бетонных конструкций маслоловушки НСОВ № 1»:

1.Выполненная гидроизоляция бетонных конструкций должна обеспечивать герметичность (стен, днища, их примыканий, мест ввода и выходов трубопроводов) маслоловушки в следующих условиях:

а) в условиях агрессивных сред нефте-, маслосодержащих продуктов;

б) в условиях механического воздействия песка, окалины, ржавчины, поступаемых с нефтесодержащими продуктами;

б) с температурой среды внутри железобетонной маслоловушки до 90 °С;

в) с отрицательной температурой поверхностей железнобетонной маслоловушки, соприкасающихся с грунтом;

с) с переменным уровнем наполнения (работа гидроизоляции как в условиях жидких, так и воздушных сред;

д) в условиях атмосферного давления Р=1 атм.;

е) эксплуатации во взрывоопасном помещении (необходимо применение антистатических гидроизоляционных материалов).

Срок службы выполненной гидроизоляции, отвечающей требованиям п.1, должен составлять не менее 5 лет.

Производство работ разрешается после разработки и согласования с Заказчиком Технических решений (приложение № 5 к отзыву) по гидроизоляции бетонных конструкций маслоловушки НСОВ № 1, содержащие подробную информацию.

На основании Акта обследования № 1, ООО «РЦБ» разработало Техническое решение по гидроизоляции бетонных конструкций.

Подрядчик обязался качественно и в срок, указанный в п. 4 Договора, в соответствии с действующей Нормативной документацией, выполнить объём Работ, предусмотренный Договором, а также соблюдать при производстве Работ требования, технологии и рекомендации, предусмотренные спецификациями, техническими паспортами, инструкциями, ГОСТами, указаниями завода-изготовителя и другими нормативами на используемые оборудование, инструменты и материалы. Нести ответственность за несоответствие качества Работ, оборудования и материалов качеству, предусмотренному вышеуказанными документами, а также за не достижение указанных в технической документации и упомянутых документах показателей результата Работ, материалов и оборудования, Объекта в целом. Для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик должен привлекать и использовать специалистов и рабочую силу, квалификация, опыт и компетенция которых позволит обеспечить надлежащее качество и своевременное выполнение Работ (п. 6.1.1, 6.1.13 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора подряда установлена стоимость работ- 264 140 рублей, и порядок оплаты - предоплата в сумме 132 070 рублей и окончательная оплата - 30 календарных дней на основании подписанного уполномоченными представителями сторон Акта КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 637 от 12.04.2018 года, которым АО «ПГК» оплатило ООО «РЦБ» предоплату в сумме 132 070 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, согласно п. 3.2 договора.

Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней по окончании работ предоставить Заказчику письменное уведомление об окончании выполнения Работ и подписанный со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Письмом № 025 от 12.04.2018 года ООО «РЦБ» уведомило АО «ПГК» о том, что работы по договору подряда выполнены.

В соответствии с п. 5.2 договора сдача и приемка выполненных Работ производится Сторонами по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче результатов Работ.

В соответствии с п. 5.3 договора претензии заказчика по поводу качества и объемов, выполненных подрядчиком работ могут быть заявлены заказчиком в письменном виде в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения заказчиком письменного уведомления об окончании выполнения работ и экземпляров Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 5.4 договора выполненные работы за отчетный период считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявления Заказчиком претензий по поводу качества и объемов, выполненных Подрядчиком работ за отчетный период, Подрядчик осуществляет устранение обнаруженных недостатков в срок, согласованный Сторонами письменно, а если таковой письменно не согласован - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обращения к нему Заказчика.

При принятии выполненных работ Заказчик при гидравлическом испытании обнаружил, что образовывается течь в насосном отсеке между осями 11 - 12, а также течь в полу и в примыкании стен и пола.

18.07.2018 года комиссионно составлен Акт осмотра работ по гидроизоляции маслоловушки НСОВ № 1, после устранения замечаний от 10.07.2018 года, согласно которому по окончанию 72 часов «сушки» до начала гидравлических испытаний на поверхностях днища насосных отсеков № 3, № 5, отсеков № 1 и № 2 в осях А-Б/10-12 НСОВ № 1 присутствует влага.

Представитель ООО «РЦБ» указанный акт подписал с особым мнением.

23.07.2018 года Заказчиком составлен Акт промежуточного осмотра маслоловушки НСОВ № 1 в процессе гидравлических испытаний (приложение № 10 к отзыву) согласно которому более чем через 72 часа после составления Акта осмотра от 18.07.2018 года на поверхностях днища насосных отсеков № 3 и № 5 в осях А-Б/10-12 НСОВ № 1 присутствует влага, поверхности стен насосных отсеков и места прохождения гильз -сухие.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки:

если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре,

ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Таким образом, по мнению ответчика, работы по договору подряда № ДД/ФЧлб/ТО-2-49/18 по гидроизоляции маслоловушки выполнены ненадлежащим качеством, так как подрядчиком не обеспечена полная герметичность бетонных конструкций маслоловушки НСОВ № 1, о чем свидетельствует наличие влаги. Подрядчик 14-15 июля 2018 года проводил работы по устранению замечаний по Акту гидроиспытаний от 10.07.2018 года, однако обеспечить герметичность не смог.

В связи с выявленными, но не устраненными недостатками, ответчик не подписывает Акт формы КС-2 и Справку КС-3 и считает иск не обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза»», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

Согласно Заключению эксперта от 27.08.2020, на вопрос «Является ли причиной протекания (запотевания) маслоловушки некачественное выполнение ООО «РЦБ» работ по гидроизоляции?», получен ответ:

Не являются. На всех осмотренных стенах протекания (запотевания) отсутствуют.

На вопрос: «Допущены ли при строительстве маслоловушки нарушения строительных норм, которые могли привести к протеканию (запотеванию) маслоловушки после выполнения ООО «РЦБ» фактических работ по гидроизоляции маслоловушки?», экспертом дан ответ:

При строительстве были допущены требований проекта в части примененных материалов (см. протокол 1 выборочное измерение прочностных характеристик бетона стен и пола маслоловушки), также бетонирование стен маслоловушки в два этапа (проектом предусмотрен один этап см. проект шифр ДД/ФЧлб/ТО-2-59/13-2-КР1 лист 8). Нарушено требование п.5.3.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиПЗ.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

Применение при бетонировании бетона разных прочностных характеристик при эксплуатации приводит к формированию температурного поля и напряженного состояния протекающих на фоне процессов структурообразования твердеющего бетона. Чем дольше выдерживают бетон после достижения им указанных значений прочности, тем больше вероятность отклонения кривой не выгоднейшего распределения температур от кривой нулевых напряжений и больше вероятность появления трещин (ФИО5, ФИО6 Физические основы прогнозирования собственного термонапряженного состояния бетонных и железобетонных конструкций - М. ЦНИИСК, 1972). Данные нарушения привели к появлению трещины в отсеке №3 после ввода маслоловушки в эксплуатацию. Гидроизоляция была выполнена до ввода в эксплуатацию.

На вопрос «Возможно ли было полностью устранить протекание маслоловушки путем проведения работ по гидроизоляции, согласно разработанному ООО «РЦБ» техническому решению по гидроизоляции бетонных конструкций?», эксперт ответил:

Технические решения, разработанные ООО «РЦБ» и применённые при этом материалы при проведении работ по гидроизоляции, позволяют полностью устранить протекания маслоловушки. О правильности принятых технических решений свидетельствует тот факт, что на момент осмотра через 2 года после выполнения работ по гидроизоляции протекания (запотевания) отсутствуют. В замечаниях Ответчика (см. Акт от 23 июля 2018г.,том дела 1, лист 91) отсутствует замечание о наличие протекания (запотевания) в стене между отсеком №3 и отсеком №4 по наклонной трещине. Следовательно, на момент сдачи работ данное повреждение отсутствовало.

Ответ: Отсутствие во время осмотра следов протекания (запотевания) свидетельствует, что Подрядчиком нарушений технических решений не было. Следы влаги на днище в отсеке №3 возле металлических уголков возникли в результате образования конденсата из-за разниц температур металла и окружающей средой. Демонтаж данных металлических элементов не предусмотрен локальным сметным расчетом. ФИО7 в гидроизоляции повторяет трещину в бетонной стене между отсеками 3 и 4, что свидетельствует о достаточной прочности гидроизоляции и высокой адгезии гидроизоляции с бетоном.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с представленным локальным сметным расчетом

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что работы истцом выполнены качественно и в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 132 070 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п.7.8. договора за период с 15.05.2018 по 22.07.2019.

Исходя из п. 7.8. Договора, за нарушение сроков оплаты Работ по п. 3.3. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, окончательная оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, производится Заказчиком путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ.

В качестве доказательства направления ответчику Акта (формаКС-2) и Справки (форма КС-3) № 1 от 13.04.2018, представлена почтовая квитанция от 17.05.2019.

Доказательств более раннего направления ответчику спорных Акта (формаКС-2) и Справки (форма КС-3) № 1 от 13.04.2018, истцом не представлено.

С учетом семидневного почтового пробега и условия п.3.3. Договора, обязательство по оплате возникло у ответчика с 26.06.2019.

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет пени за нарушение ответчиком сроков оплаты, согласно которому размер пени составляет 3 565 руб. 89 коп.

Период с 26.06.2019 по 22.07.2019 (27 дней);

132 070 х01, % х 27 = 3 565 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 565 руб. 89 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 119 (л. д. 18).

В соответствии с п.1.1 предметом договора № 119 является оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения, который доверитель обязуется выплатить адвокату, составляет 10 000 рублей.

18.06.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 119.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения, доплата юридических услуг составляет 20 000 руб.

Истец перечислил исполнителю сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 № 2811, от 01.09.2020 № 2924.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными.

Кроме того, ответчиком не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 28 009 руб. 09 коп.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 2922.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 690 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 003 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр благоустройства», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 132 070 руб., пени в размере 3 565 руб. 89 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 009 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 74 690 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 003 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.