Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-395/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-395/2024
25 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 сентября 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский Цинковый завод» (ИНН <***>) о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМХ - Транспорт» ИНН <***>, ОАО «РЖД» ИНН <***>, АО «Спецэнерготранс» ИНН <***>, ООО «ГК Новотранс» ИНН <***>, АО «Транспортные технологии» ИНН <***>, АО «НефтеТрансСервис» ИНН <***>,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – АО «Челябинский цинковый завод», ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов за период июль-октябрь 2021 года, июнь-август 2022 года в размере 20 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки № K/026 - 17 (Н889) от 22.12.2016 между ПАО «Кокс» (Поставщик) и АО «ЧЦЗ» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения, спецификации) к договору поставки.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом (п. 3.10 Договора).

Покупатель обеспечивает нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток, а при сдвоенных операциях (погрузка - выгрузка) - 4 (четверо суток), Согласно пункту 3.17 Договора срок нахождения вагона на станции определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. Срок нахождения вагона исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае простоя вагонов на станции под выгрузкой (в ожидании и после выгрузки), Покупатель оплачивает фактические расходы Поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой, возникшие в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по договору поставки и договору с оператором, агентом, экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом и размера ставок.

Для исполнения своих обязательств по предоставлению подвижного состава до станций грузовых операций по договору поставки, ПАО «Кокс» привлекло ООО «ПМХ- Транспорт на условиях договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019. Согласно данному договору (п. 4.4.4, п. 4.5 договора) нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2-е суток, сдвоенные операции - 4 суток, исчисляемые с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию.

В п. 4.12 договора согласовано, что Заказчик возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых Заказчиком).

Счет № 105 от 04.07.2023 на сумму 9 000 рублей за июнь 2022 года ООО «ПМХ-Транспорт» осуществляло обеспечение ПАО «Кокс» подвижным составом на основании договора № ГК-13/341 от 12.11.2013, заключенного с ООО «Грузовая компания «Новотранс».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 13 от 01.02.2022 к договору № ГК-13/341, в случае простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки более 3 (трёх) суток для одиночной операции, а в случае сдвоенной операции более 6 (шести) суток, исчисляемых в соответствии с п. 2.2.19 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.17, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 3 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с 4 (четвёртых) суток простоя на станциях погрузки/выгрузки для одиночной операции и с 7 (седьмых) суток простоя на станциях сдвоенных операций.

В июне 2022 года по вине АО «ЧЦЗ» был допущен сверхнормативный простой 3 (трёх) вагонов под выгрузкой на станции «Электростанция», общей продолжительностью 3 (трое) суток, который повлек возникновение у ПАО «Кокс» расходов в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Плата за сверхнормативный простой в размере 9 000 рублей была перечислена ООО «ПМХ-Транспорт» в составе суммы 30 500 000 руб. в пользу ООО «ГК «Новотранс» на основании счета № 000464 от 03.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 36521 от 16.05.2023.

ПАО «Кокс» на основании счета № 384 от 04.05.2023 перечислило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» 9000 руб, в счёт возмещения расходов на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции «Электростанция», что подтверждается платежным поручением № 880881 от 25.05.2023.

Согласно расчету простоя под погрузкой к Претензии № 406-ОП/ГК от 28.04.2023, поступившей от ООО «ГК «Новотранс» вагоны № 58675414, № 52833746, № 60567583 на станции выгрузки «Электростанция» простояли 1 сутки сверхнормативно.

Указанные обстоятельства подтверждаются ж/д накладными № Э 189738, № ЭУ 231824, а также расчетами между ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «ГК «Новотранс».

На станции простоя «Электростанция» производилась выгрузка товара, то есть одиночная операция, которая должна быть осуществлена в течение 2 (двух) суток. В данном случае был нарушен срок нормативного простоя вагона на станции выгрузки.

Счёт № 49 от 14.04.2023 на сумму 2 000 рублей.

В рамках Договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № 14 от 28.07.2021, согласно которому Поставщик обязался в августе 2021 поставить Покупателю коксовую продукцию.

В целях перевозки продукции ПАО «Кокс» были привлечены вагоны собственности

ООО «Транспортные технологии» по договору № 18062019/ТТ-ТЭ0 от 05.08.2019.

Согласно расчету ООО «Транспортные технологии» № 02-08/Кокс от 31.08.2022 вагон № 63363758 отправился со станции Предкомбинат на станцию Электростанция

09.08.2022 Согласно расчету № 3 № 3365/TT-22 от 28.09.2022 вагон № 63363758 прибыл на станцию Электростанция 12.08.2022 Дата отправления со станции 15.08.2022. Таким образом, сверхнормативный простой составляет 1 сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются ж/д накладными.

По факту сверхнормативного простоя вагона ООО «Транспортные технологии» был выставлен счет № K-16585/23 от 06.03.2023 в адрес ПАО «Кокс». Платежным поручением № 774591 от 16.03.2023 г. ПАО «Кокс» оплатило штраф за сверхнормативный простой.

Таким образом, ПАО «Кокс» понесло расходы по возмещению штрафа 2 000 рублей.

Счёт № 28 от 21.03.2022 на сумму 9 000 рублей

В рамках Договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № 11 от 27.07.2021, согласно которому Поставщик обязался в августе 2021 г, поставить Покупателю коксовую продукцию.

В целях перевозки продукции ПАО «Кокс» были привлечены вагоны собственности АО «НефтеТрансСервис» (далее - АО «НТС») по договору № 1-05-042-319/13 от 01.11.2013.

Согласно расчету АО «НТС» № 11-НTС от 18.01.2022 вагон № 64708365 прибыл на станцию простоя 07.08.2021, дата отправления со станции - 10.08.2021; вагон № 57948572 прибыл на станцию простоя 11.08.2021, дата отправления со станции - 15.08.2021; вагон № 53305371 прибыл на станцию простоя 05.09.2021, дата отправления со станции - 10.09.2021.

Таким образом, сверхнормативный простой составляет 6 суток. Указанные обстоятельства подтверждаются ж/д накладными ЭБ792385, 95923258, ЭВ070344, ЭГ284457, ЭГ646329, 31239324.

В силу дополнительного соглашения № 1-2018 к договору № 1-05-042-319/13 от 01.11.2013 размер штрафа за сверхнормативный простой одного вагона составляет 1 500 рублей за сутки простоя. По факту сверхнормативного простоя вагонов АО «НТС» был выставлен счет № 132503 от 24.11.2021. Штраф за сверхнормативный простой был оплачен ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу АО «НТС» платежным поручением № 2869 от 28.12.2021, после чего был возмещен ООО «ПМХ-Транспорт» со стороны ПАО «Кокс» на основании счета № 38 от 18.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 839 от 28.01.2022.

Таким образом, ПАО «Кокс» понесло расходы по возмещению штрафа ООО «ПМХ- Транспорт» в рамках договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019 в размере 9 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка

в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, которые соответствуют требованиям закона о форме и содержании, договор подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется, при этом соответствующих доводов сторонами при рассмотрении спора по настоящему делу не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые требования, ПАО «Кокс» ссылается на причинение ему убытков АО «Челябинский цинковый завод» в связи со сверхнормативным простоем вагонов за период июль-октябрь 2021 года, июнь-август 2022.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения простоем вагонов за период июль-октябрь 2021 года, июнь-август 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предъявленного истцом ответчику, составил 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов, общая сумма штрафа по которым 20 000 руб.

Факт взыскания с истца его контрагентами штрафных санкций (в том числе за спорные вагоны) сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, ответчик не представил ни одного доказательства отсутствия его вины, а также не доказал иной срок сверхнормативного простоя, чем указан в представленном расчете, и соответственно обязан возмести истцу причиненные убытки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский Цинковый завод» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) убытки, причиненные сверхнормативным простоем вагонов за период июль-октябрь 2021 года, июнь-август 2022 года в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И. В. Мрез