Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-62560/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18733/2024

Дело № А41-62560/24
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024. по делу № А41-62560/24, принятое судьей Бекетова Е.А., по иску АО «Государственный специализированный Российский экспортноимпортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Компания «Вольфрам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Гидрометаллург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Гидрометаллург» третье лицо ФИО1 о признании недействительной сделкой договор от 17.09.2020 № 99; о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существующее до совершения спариваемой сделки,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Вольфрам», акционерному обществу «Гидрометаллург» с требованиями:

- о признании недействительной сделкой договор от 17.09.2020 № 99;

- о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существующее до совершения спариваемой сделки.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета, адресованному конкурсному управляющему АО «Компания «Вольфрам» ФИО2, обращаться в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации и реализации на торгах в деле о банкротстве АО «Компания «Вольфрам» (А41-19091/2023) следующего имущества: бак отстойник V-15W3 с конич. Дном поз. 0-33, бак титановый V-12.5м3 поз 147/4, ем-ть титан. 12.5м3 «Ловушка д/органики», ем-ть титан. 12.5м3д/сбора орган.со158-х поз., емкость 12 м.куб. н/ж с паровой рубашкой, емкость титановая 18/3 поз. 106/4, емкость титановая 18 поз. 106/3, емкость 1.2 м3 титановая (уст.очистки раф.), емкость 1.2 м титановая (уст.очистки раф.), емкость 18 м3 титановая поз. 106/2, емкость18м.куб титановая поз.-716/1, емкость титановая 18мкуб.поз.- 106/1, емкость титановая У-12,5м3 поз.716/3, колонна сорбционная титановая, колонна сорбционная титановая (уст.очист.раф.), экстракц. кол-на, экстракционная колонна Ф-1600 титан.поз.0-1, экстракционная колонна Ф-1600 титан.поз.0-2, экстракционная колонна Ф- 1600 титан.поз.0-4, экстракционная колонна Ф-1600 титан.поз.0-5, колонна сорбционная титановая, емкость 12 м.куб н/ж с паровой рубашкой, бак стальной нержавеющий У-6м/3, ем-ть верт.д/аммиачн.воды 10м поз.722, емкость вертикальная поз.756, емкость биметаллический 100м.куб., растворитель емкость 6,3м/3 поз.709, растворитель.емкость 6,3м/3 поз. 708, реак.с пропелерн.мешалкой с паров.руб.5м3 в/а-1, реак.с пропелерн.мешалкой с паров.руб.5м3 в/а-2, реак.с пропелерн.мешалкой с паров.руб.5м3 в/а- 3, реак.с пропелерн.мешалкой с паров.руб.5м3 в/а-4, сборник эмалированный, бак 6,3м/3 Г/Э- 1, сборник СЭН 6,3-31-18-01 Г/Э-2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы заявителя носят предположительный характер, заявителем не представлено доказательств обращения конкурного управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации и реализации на торгах в деле о банкротстве АО «Компания «Вольфрам» (А41-19091/2023) спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, учитывая ограничения, установленные в Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает, что требуемые заявителем обеспечительные меры не могут быть применены в настоящем деле.

Кроме того, с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закон а о банкротстве. В рамках такого спора заинтересованное лицо не лишено права обращения с заявлением о временном запрещении исполнения договора, заключенного по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 марта 2023 года № А63-9896/2021, поскольку обеспечительные меры в указанном деле рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Указанное постановление не имеет правового значения применительно к настоящему гражданско-правовому спору.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения заявителю убытков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Таким образом, достаточные основания для запрета совершать действия по распоряжению имуществом, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024. по делу № А41-62560/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья М.И. Погонцев