Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А72-13842/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13842/2017

«13» декабря 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 07.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 13.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 4 847 178 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №6 от 27.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" о взыскании 4 847 178 руб. 08 коп., в том числе: 4 495 235 руб. 00 коп. – задолженность по договору №3 от 20.09.2016, 351 943 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 исковое заявление ООО "ЮНИКАР" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 23.10.2017 представить документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на подписание искового заявления.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

17.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; пояснил, что задолженность не признает частично; указал, что акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны ненадлежащим лицом, акт сверки содержит ссылки на договор, который с истцом не заключался, сметная документация отсутствует.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (Заказчик) и ООО "ЮНИКАР" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по укладке дорожного покрытия №3, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по "Укладке асфальтобетонной смеси" с применением асфальтоукладчиков. Работы выполняются силами Исполнителя из материалов Заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 85 руб. за 1 кв.м., в т.ч. НДС – 18% 12 руб. 97 коп.

Срок начала работ по договору – 20.09.2016 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору производится: 50% в течение двух банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату, остальные 50% до 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Все споры, вытекающие из условий договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они будут рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.3 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора №3 от 20.09.2016 истец выполнил предусмотренные договором работы в октябре-ноябре 2016 на общую сумму 4 895 235 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Также в материалы дела представлена товарная накладная №14 от 26.05.2017 на сумму 268 940 руб., однако представитель истца пояснил, что сумма 268 940 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 26.05.2017 в сумму исковых требований не включена.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по договору №3 от 20.09.2016 надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №3 от 20.09.2016 составляет 4 495 235 руб. 00 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом; к договору не приложена сметная документация, а также указал, что договора поставки между сторонами заключено не было.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ФИО6, который является руководителем ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ; в актах отражена стоимость и объем выполненных работ.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

В силу норм ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из содержания приведенных норм следует, что смета не является документом, составление которого обязательно при заключении договора подряда.

Доводы ответчика относительно отсутствия договора поставки значения не имеют, поскольку стоимость товара, указанная в представленной накладной, в цену иска не входит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 20.09.2017 в размере 351 943 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 40 540 руб. 69 коп. начислены им за период с 06.10.2016 по 31.12.2016 на сумму, составляющую 50% цены работ, как указано в п.4.1 договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 4.1 договора следует, что фактически сторонами согласовано условие об оплате путем выплаты 50% стоимости работ в качестве аванса. Окончательный расчет должен быть произведен до 31.12.2016.

Согласно нормам ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом каких-либо претензий не предъявлялось, несмотря на несвоевременное перечисление авансовой оплаты, к исполнению договора истец приступил, работы не приостановил.

Истолковав условия договора (пункты 4.1 договора) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что проценты начислены за просрочку оплаты авансового платежа за плановый (ориентировочный) объем услуг и ответственность за нарушение срока оплаты такого платежа договором не предусмотрена, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 540 руб. 69 коп.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №309-ЭС16-2026 от 28.03.2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 №Ф06-20035/2013.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 01.01.2017 по 20.09.2017.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 составляет 311 402 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 311 402 руб. 39 коп. за период с 01.01.2017 по 20.09.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 806 637 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп., в том числе 4 495 235 руб. 00 коп. – основной долг, 311 402 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.09.2017, а также 46 839 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 11 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский