Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-6984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2025 года

Дело №

А55-6984/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис»

к ФИО1

о расторжении договора и взыскании 317 294 руб. 53 коп.

и по встречному иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис»

о взыскании 75 709 руб. 12 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

ООО «Вентсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора субподряда № 2-ИС от 10.02.2021 и взыскании 317 2964 руб. 53 коп. - задолженности по договору субподряда № 2-ИС от 10.02.2021, в том числе: 250 000 руб. 00 коп. - неотработанного аванса, 58 250 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока выполнения работ, 9 044 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по день возврата суммы аванса в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-6984/2023.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил встречный иск о взыскании с ООО «Вентсервис» 75 709 руб. 12 коп. – задолженности по договору субподряда № 2-ИС от 10.02.2021, в том числе: 45 940 руб. 00 коп. – основного долг, 29 769 руб. 12 коп. – пеней.

Определением суда от 30.08.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области принято решение от 26.01.2024, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Вентсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 7 364 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024, принятое по делу №А55-6984/2023, оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2024 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А55-6984/2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 23.09.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направленные в его адрес заказное письмо с копиями определений суда им не получены и возвращены в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи «из-за истечения срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истца следует считать извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

Ответчик участие в судебное заседание не обеспечила, представив суду письменное заявление о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие. В заявлении ответчик поддержала заявленные встречные требования и просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Третье лицо позицию по иску, дополнительные доказательства в процессе повторного рассмотрения дела не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ посредством получения направленного в его адрес определения суда от 23.09.2024. Ранее от него поступали письменные пояснения по обстоятельствам выполненных работ.

В процессе нового рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 17.05.2024, в связи с принятием ею соответствующего решения. Поэтому ответчиком по иску следует считать ФИО1.

Учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств с момента принятия дела на новое рассмотрение, их неоднократную неявку в судебные заседания суд, принимая во внимание положения статей 152, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вентсервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-ИС от 10.02.2021, согласно условиям которого субподрядчик приняла на себя обязательства своими силами и своими технически исправными инструментами по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 1 в соответствии с проектом «В производство работ» и Сметами (приложение № 1, 2).

Срок выполнения работ по монтажу водоснабжения и водоотведения составляет 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии с расценками, указанными в согласованных сторонами сметах.

Выполненные работы оплачиваются поэтапно после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ, которые субподрядчик предоставляет подрядчику после окончания выполнения работ (этапа работ).

Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта о приемке работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны смета на выполнение работ по водоснабжению и смета на выполнение работ по водоотведению.

На следующий день после подписания договора истцу выставлен счет № 3 от 11.02.2021 на оплату аванса по договору от 10.02.2021, который оплачен истцом по платежному поручению от 19.02.2021 № 48. Также истцом на основании платежных поручений от 05.03.2021 № 87, от 18.03.2021 № 104 ответчику перечислено 200 000 руб. 00 коп. Всего перечислено 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, истцу не сданы, акты о приемке выполненных работ не подписаны, истец 24.03.2021 и 28.09.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 23.03.2021 и претензию от 27.09.2021 о расторжении договора и возврате авансовых платежей в размере 250 000 руб. 00 коп.

Уведомление не получено ответчиком и возвращено отправителю 01.11.2021, что подтверждается квитанцией от 28.09.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления № 14020043755128.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп.

Возражая против требований истца, ответчик обратилась к истцу с встречным иском, в котором указала, что в период с 19.02.2021 по 20.03.2021 ею были выполнены работы, что подтверждается отсутствием претензий по качеству со стороны подрядчика и частичной оплатой работ.

Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ  от 21.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 940 руб. 00 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 22.03.2021 № 2 ответчик просит подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо от 22.03.2021 получено истцом 06.04.2021.

В ответ на данное письмо истец в письме от 15.04.2021 сообщает о невозможности подписать полученные акты о приемке выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были. Комиссия ООО «Вентсервис» готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату в срок до 22.04.2021. В письме отражены данные руководителя проекта и номер телефона.

В письме от 01.07.2021 ответчик просит оплатить выполненные работы в размере 45 940 руб. 00 коп. со ссылкой на неоднократные попытки сдать выполненные работы подрядчику.

В уведомлении истца от 18.06.2021 об отказе от договора и возврате перечисленного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп., представленного ответчиком в материалы дела, ООО «Вентервис» приглашало ИП ФИО1 на приемку фактически выполненных работ, но ответа так и не получило, поэтому повторно сообщило об отказе от договора и возврате аванса в размере 250 000 руб. 00 коп.

 Возражая против встречных требований ответчика, истец пояснил, что ИП ФИО1 не доказала факт выполнения работ в заявленных объеме и стоимости, исполнительная документация ею представлена не была. После получения аванса субподрядчик приступил к выполнению работ, в процессе которых ему было указано на недостатки выполненных работ. Работы были остановлены для устранения замечаний, которые субподрядчик устранять не стал и уехал с объекта. После требований об устранении недостатков субподрядчик согласился их устранять в случае получения аванса. После получения аванса 18.03.2021 бригада ответчика покинула объект, не устранив выявленные недостатки.

Согласно акту от 28.03.2021 субподрядчик выполнял работы всего в 15 квартирах, но не в 45, как указано в акте. Другие указанные и не принятые работы неоднократно завышены. Часть работ выполнена с нарушениями  и не была принята генподрядчиком. Оборудование установленное ответчиком, было демонтировано и вновь установлено с устранением недостатков монтажниками ООО «Вентсервис».  Таким образом, основания для оплаты работ, по мнению истца, не имеются.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду исследовать и оценить односторонний акт о приемке выполненных работ и причины его неподписания заказчиком, выяснить вопрос о наличии замечаний по объему и качеству работ, указанных в акте, использовании результатов работ заказчиком.

Поскольку стороны после направления дела на новое рассмотрение явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, какие-либо пояснения, доказательства с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 13.09.2024, не представили, иной возможности выяснить указанные обстоятельства, кроме как повторного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Получив акт о приемке выполненных работ, истец в письме от 15.04.2021 сообщил об отсутствии возможности его подписать, ввиду того, что работы не были предъявлены к приемке.

Между тем, разделом 6 договора предусмотрено, что после окончания выполнения работ субподрядчик  предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

При этом, подрядчик (истец) обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта о приемке работ осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются приняты и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Таким образом, как положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ, так и условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика осмотреть выполненную работу, а при обнаружении недостатков, заявить об этом подрядчику.

Доказательства соблюдения обязанности по приемке работ истцом не представлены.

Причиной невозможности приемки работ истец указывает на их непредъявление к приемке.

Между тем, условиями раздела 6 договора предусмотрены действия сторон по приемке  работ, в числе которых указана обязанность субподрядчика предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ и обязанность подрядчика осмотреть выполненные работы и принять их либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Обстоятельства невозможности осуществить приемку выполненных работ в отсутствие субподрядчика истец не мотивировал и доказательства причин такой невозможности не представил.  

Довод о том, что работы «не были предъявлены к приемке» истец не обосновал, а само по себе указание на это (в письме от 15.04.2021 № 29) мотивированным отказом от приемки работ являться не может.

Из содержания пункта 6.3. договора следует, что в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Указанное свидетельствует, что в мотивированном отказе должны содержаться недостатки, препятствующие приемке выполненных работ.

Конкретные недостатки, которые препятствовали истцу принять сданные работы, истцом не указаны.

В то же время, суд отмечает, что в письме от 15.04.2021 № 29 заказчик сообщил о готовности принять выполненные работы в согласованную сторонами дату, следовательно, им не оспаривается о выполнении работ как таковых.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, положения пункта 4.2. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой истец настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, истцом не представлены.

В письменных пояснениях от 11.01.2024 вх. № 6267 (л.д. 23-24 т. 2) истец пояснил, что ответчик приступил к выполнению работ, однако, выполнил их с недостатками, которые фактически не устранил и оставил объект, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно демонтировать установленный ответчиком трубопровод и вновь устанавливать по нормативам строительства. Указанные обстоятельства не позволили истцу определить стоимость выполненных работ, поэтому он отказался их оплачивать.

Между тем, данные доводы истца не подтверждены ни одним доказательством, а сам по себе факт приемки выполненных работ генеральным заказчиком наличие недостатков в работах ответчика и обстоятельства их устранения истцом самостоятельно подтверждать не может.

Согласно положениям действующего законодательства заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлено ни одного письма ответчику, содержащего претензии о недостатках, их перечне, требования об их устранении, сроках устранения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2021, подписанный со стороны ООО «МС-77» и ООО «Вентсервис», в котором указано на невозможность приемки отраженных в нем работ, ввиду отступления от проекта, не может собой подменять возражения истца ответчику о ненадлежащем выполнении работ, поскольку доказательства направления ответчику претензий со ссылкой на данный акт не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на доводы о невозможности принять выполненные работы, истец все же предъявил их к приемке генеральному заказчику (ООО «МС-77»), что свидетельствует о фактических действиях истца к приемке выполненных ответчиком работ, возможности их идентифицировать.

Кроме того, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования об устранении недостатков работ.

Истец отказался от договора фактически после сдачи работ своему заказчику.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010)

При таких обстоятельствах, поскольку бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего выполнения работ возложено на заказчика, которые в рассматриваемом случае истцом не доказаны, мотивированный отказ от подписания актов не составлен, в связи с чем, в силу пункта 6.2. договора, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта субподрядчика.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ, который истцом документально не опровергнут, а расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.03.2021, совпадают с отраженными в сметах (приложения №№ 1, 2 к договору), суд полагает, что в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору и принятия в силу пункта 6.2. договора работ на основании одностороннего акта субподрядчика, у истца возникает обязанность по оплате выполненных работ в размере, указанном истцом в акте от 21.03.2021 (295 940 руб. 00 коп.)

Поскольку ответчику было перечислено 250 000 руб. 00 коп., неисполненным осталось обязательство по оплате 45 940 руб. 00 коп.

В этой связи требование истца о взыскании стоимости неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит, а требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ следует удовлетворить в размере 45 940 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, неправомерным является и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец на основании пункта 7.5. договора начислил неустойку исходя из 0,1 % от суммы перечисленного аванса, что составило 58 250 руб. 00 коп. за период с 13.03.2021 по 31.10.2021, и просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы авансового платежа.

Как указано судом ранее, в пункте 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Договор сторонами подписан 10.02.2021, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 12.03.2021.

Акт о приемке выполненных работ датирован  21.03.2021. Данные работы истец передал генеральному заказчику, что следует из акта от 28.03.2021. Учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ истец не заявил, работы считаются принятыми, как указано судом выше.

Следовательно, срок нарушения обязательства по выполнению работ составляет с 13.03.2021 по 21.03.2021.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки на сумму 250 000 руб. 00 коп. (как указано истцом) за период с 13.03.2021 по 21.03.2021 в размере 2 250 руб. 00 коп.

Ответчиком также начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 29 769 руб. 12 коп. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ. По окончании работ субподрядчик направляет подрядчику акт, который в течение 2 (двух) рабочих дней обязан осмотреть работы и подписать акт. Если по истечении указанного срока подрядчик не направит мотивированный отказ от приемки работ, они считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 21.03.2021 получен истцом 06.04.2021 и мотивированный отказ от его подписания не последовал, работы считаются принятыми по истечении 2 рабочих дней и подлежат оплате, следовательно, поскольку истец произвел оплату не в полном объеме, неустойка должна быть начислена за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 и составляет 30 320 руб. 40 коп.

Ответчик предъявил к взысканию меньшую сумму, что является его правом.

Относительно требования истца о расторжении договора суд учитывает, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 18.06.2021 № 45, в котором изложил требование возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства. Доказательства направления и получения ответчиком данного уведомления суду не представлены.

Истец также направил ответчику уведомление от 23.03.2021 о расторжении договора и возврате аванса, которое не получено ответчиком и 03.05.2021 выслано обратно отправителю. Также истцом ответчику направлено уведомление от 27.09.21 также  не получено ответчиком и выслано обратно отправителю 01.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено органом почтовой связи 03.05.2021, 01.11.2021 по причинам, не зависящим от истца, а обусловленным бездействием ответчика, договор субподряда от 10.02.2021 № 2-ИС между сторонами прекращен.

В этой связи заявленное истцом требование о расторжении договора, который фактически прекращен до обращения с иском в суд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 250 руб. 00 коп., а также требование ответчика о взыскании с истца основного долга в размере 45 940 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 29 769 руб. 12 коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ООО «Вентсервис».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 250 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 66 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 45 940 руб. 00 коп. – основной долг, 29 769 руб. 12 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 9028 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 82 421 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова