Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-240543/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 240543/22-3-1794
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (127572, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" (127247, <...>, ЭТАЖ 03 02 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 3308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 771301001) о взыскании неустойки в размере 3 614 020,79 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 07.06.2021г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов от 05.12.2022г. удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" о взыскании неустойки в размере 1 314 863,80 руб. по двусторонним актам, 1 574 272,10 руб. по односторонним актам и 3 614 020,79 руб. по невыполненным работам, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12.01.2023 г. по 16.01.2023 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом ходатайства об уточнении требований в части уточнения суммы неустойки по невыполненным работам до 3 614 020,79 руб., принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Фибробетон» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ДаВинчи Компани» (далее -Ответчик, Проектировщик) заключен договор № ПСД20/01Ф от 19.06.2020г. (далее -Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта объектов (далее - работы).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить обследования и разработать проектную документацию по капитальному ремонту жилых домов по заявке Заказчика.

Согласно п. 3.1, Цена разработки Документации в соответствии с условиями Договора составляет 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 кои., в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 3.2, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере до 90%, первичный аванс составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком путем перечисления соответствующих сумм па расчетный счет Проектировщика (п. 3.3).

В силу п. 4.2, Сроки выполнения работ по настоящему Договору конкретизируются в заявке Заказчика.

В соответствии с разделом 6, выполненные Работы передаются Заказчику в следующем порядке:

Согласно п. 6.1, в срок, указанный в и. 4.2. настоящего Договора Проектировщик передает на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика Документацию для согласования: а) 1 (Один) экземпляр Документации на электронном носителе;

Дата получения Заказчиком Акта выполненных работ на комплект Документации, указанный в пункте 6.1. настоящего Договора, является датой получения Заказчиком Документации на согласование. Датой выполнения Проектировщиком работ, установленной подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 настоящего Договора, является дата подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п. 6.1.1).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть направленную Проектировщиком но Акту выполненных работ Документацию или, в случае несоответствия документации условиям Договора, дать в тот же срок мотивированный отказ (6.1.2).

Согласно п. 6.2.2, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента приемки Документации на утверждение Заказчиком по Акту выполненных работ Заказчик подписывает и скрепляет печатью Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, один из которых возвращает Проектировщику.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали сроки исполнения работ - 30.10.2020г. и 07.07.2020г. согласно заявкам к Договору, однако ответчиком часть работ не выполнена и не сдана надлежащим образом, часть работ по Договору выполнена с нарушением срока выполнения работ, согласно периодам просрочки выполнения работ по объектам, указанным в последнем расчете неустойки.

Согласно п. 7.6 Договора, в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных в ст. 4 настоящего Договора, более чем на 10 (Десять) рабочих дней Заказчик вправе требовать пеню с платежей в размере 0.1 % от договорной цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил последнему неустойку в размере 1 314 863,80 руб. по двусторонним актам, 1 574 272,10 руб. по односторонним актам и 3 614 020,79 руб. по невыполненным работам.

28.09.2022г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить Истцу неустойку, однако, требование в досудебном порядке Ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 1 314 863,80 руб. по двусторонним актам, 1 574 272,10 руб. по односторонним актам и 3 614 020,79 руб. по невыполненным работам.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик в отзыве на заявление и дополнению к нему указывает, что отсутствует просрочка на стороне ответчика за нарушение согласованного срока выполнения работ, а именно: по работам, сданным по двусторонне подписанным актам и по односторонне подписанным актам.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика на основании следующего.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-191254/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-311000/19) подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием на то, что «...работа сдана в установленные сроки....заказчик претензий по срокам оказания услуг не имеет....» или иная формулировка, подтверждающая отсутствие претензий по срокам выполнения работ, является подтверждением своевременно выполненной работы, независимо от того, что Договором между сторонами был установлен иной срок сдачи работ.

В рамках исполнения Договора № ПСД20/01Ф от 19.06.2020 (далее по тексту - «Договор») Ответчиком выполнены работы (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-96415/2022), что подтверждается подписанными Сторонами актами: к-037 от 17.12.2020, к-038 от 30.12.2020, к-01 от 11.01.2021, к-02 от 19.01.2021, к-04 от 26.02.2021, к-05 от 01.03.2021 на общую сумму 12 644 815 руб. 93 коп., а также односторонними актами к-001 от 17.01.2022, к-002 от 17.01.2022, к-003 от 17.01.2022, к-007 от 17.03.2022 на которые от Истца не поступили мотивированные возражения в установленный Договором срок, в связи, с чем работы считаются принятыми Истцом без замечаний по оформленному Ответчиком одностороннему акту.

При этом в каждом Акте, указано: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, отсутствует нарушение Ответчиком установленных сроков выполнения работ, в связи с чем исковые требования в части начисления неустойки в размере 1 314 863,80 руб. по двусторонним актам и 1 574 272,10 руб. по односторонним актам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, за всё время истец не предъявлял никаких требований/претензий к Ответчику, таким образом, фактически действия Истца по подаче заявления в указанной части являются недобросовестными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что учитывая положения п. 7.6 договора, истцом неверно определен период просрочки, полагает обоснованным начисление пени только с 11 рабочего дня, а также считает, что истцом неверно определена сумма на которую подлежат начислению пени, по доводам ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму произведенных платежей, а не на стоимость невыполненных в срок работ.

При этом, суд не может согласиться с указанными доводами, так как они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7.6 Договора, в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 4 договора, более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе потребовать пеню с платежей в размере 0,1% от договорной цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны лишь согласовали, что у истца имеется право потребовать взыскания пени, в случае, если просрочка составил более 10 дней, при этом, речи о «допустимой просрочки», на которую не подлежит начислению неустойка, в указанном пункте не ведется.

Суд отмечает, что истцом верно определены периоды просрочки, а также суммы, на которые подлежит начислению неустойка, исходя из стоимости невыполненных работ.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка производства работ по договору была допущена по вине истца, являются несостоятельными и не подтверждаются документальными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ - подрядчик (в данном случае Субподрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд отмечает, что ответчиком работы, в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливались, в связи с чем, у него отсутствуют основания ссылаться на неисполнение истцом своих обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что сдача работ иному лицу не подтверждает выполнение работ ответчиком для истца.

Ответчик в ходатайстве о приобщении также дополнительно указывает, что позиции 10,19, 28, 53 и 68 выполнены и сданы истцу по акту к-001 от 17.01.2022 г. Между тем, указанные позиции учтены истцом не в том расчете, однако, суд отмечает, что сумма пени не меняется, поскольку не меняется период начисления, согласно сдаче работ по односторонним актам 28 января 2022 г.

Доводы ответчика относительно того, что позиция 38 (расчет по двусторонним актам) и 41 (расчет невыполненных работ) отсутствуют в заявках, отклоняются судом, как несостоятельные. Суд отмечает, что позиция 38 (расчет по двусторонним актам) отражена в заявке 3 (позиция 35); а позиция 41 (расчет невыполненных работ) отражена в заявке № 3 (позиция 120), однако допущена техническая опечатка по ул. Ленинградская.

В виду чего, указанные работы были согласованы сторонами в заявках.

Ответчик указывает, что истцом в позиции № 66 в расчете невыполненных работ неверно определена согласованная стоимость работ, вместо 20 612,89 руб. указано 206 112,89 руб., в связи с чем и размер неустойки по данной позиции рассчитан неверно.

Рассмотрев указанный довод, суд с ним соглашается, истцом была допущена опечатка по стоимости работ, в связи с чем, исходя их стоимости работ 20 612,89 руб. размер неустойки составит 9 420, 09 руб. При этом, указанное расхождение в судебном заседании было обсуждено со сторонами, что повлекло уменьшение истцом требований в части неустойки по невыполненным работам с 3698 794,30 руб. до суммы 3 614 020,79 руб., уточнение требований было принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом указанная ошибка была учтена истцом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление в обоснование просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 614 020,79 руб. (по расчету от 13.01.2023 г. на суммы невыполненных работ, с учетом уточнения требований в связи с расхождениями по позиции 66), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 30 852,09 руб. подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина истцу в размере 3 425 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" (127247, <...>, ЭТАЖ 03 02 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 3308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 771301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (127572, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001) неустойку в размере 3 614 020 (Три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двадцать) руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 852 (Тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (127572, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 425 (Три тысячи четыреста двадцать пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 407 от 31.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин