Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А63-14262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14262/2019
06 ноября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Пром», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия», х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 630 470,95 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия-Пром» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ООО НИИК «Энергия», (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности в размере 630 470,95 руб.

Исковые требования истец обосновывает полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства информацией о поставке товара на основании счета.

Истец в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд пояснения по иску, в том числе повторные, а также приложил ответы на запросы из налоговой службы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия первого судебного акта направлялась арбитражным судом по адресу юридического лица согласно сведениям из государственного реестра.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, судебные акты размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-9667/2018 ООО «Энергия-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства установлено, что поставщик (истец) в адрес покупателя (ответчика) произвел поставку товара стоимостью 7 985 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 7 354 529,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 № 22, от 23.06.2017 № 23, от 26.06.2017 № 24, 27.06.2017 № 28, от 28.06.2017 № 31, от 28.06.2017 № 29, от 28.06.2017 № 30, от 29.06.2019 № 33, от 29.06.2017 № 38, от 10.10.2017 № 68.

В графе «Назначение платежа» в указанных платежных поручениях имеется информация, что оплаты производились по счету № 181.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 07.12.2018 исх.№ 44 с требованием об оплате задолженности в размере 630 470,95 руб., которая осталось без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия», х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Пром», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 630 470,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия», х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 15 609 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко