Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А13-13144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13144/2021
город Вологда
24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании 486 198 руб. 29 коп.,

при участии от ответчика – генерального директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ,



у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании пени в размере 1 934 498 руб. 06 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в сумме 1 807 222 руб. 29 коп., по второму этапу в сумме 127 275 руб. 77 коп.

Определением суда от 19 апреля 2022 года приняты уточнения исковых требований согласно ходатайству от 11.04.2022 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 358 922 руб. 52 коп. по первому этапу выполнения работ по договору от 29.07.2019 №2019/6.

Истец в ходатайстве от 11.04.2022 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи работ по второму этапу по договору от 29.07.2019 №2019/6 в размере 127 275 руб. 77 коп.

Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 358 922 руб. 52 коп. по первому этапу выполнения работ по договору от 29.07.2019 №2019/6.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 29.07.2019 №2019/6 и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал по доводам отзыва, полагал необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), поскольку начисленная неустойка не превышает 5% цены договора, в связи чем подлежит списанию, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 16.05.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.05.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании пени по первому этапу не подлежит удовлетворению, производство по делу в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу прекращению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №2019/6 по результатам электронного аукциона, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по мероприятию «Расчистка русла р.Северная Двина от 679,5 км до 667,0 км Вологодской области» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 11.12.2020 цена составляет 77 884 330 руб. 90 коп., в том числе:

по 1 этапу – 32 963 470 руб. 90 коп.,

по 2 этапу – 44 920 860 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ начало выполнение работ: с даты заключения настоящего договора, окончание работ по 1 этапу до 01.12.2019, по 2 этапу до 01.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается:

- по 1 этапу – локальными и сводным сметным расчетом, актами приемки выполненных работ: КС-2 № 1 от 15.12.2020, КС-2 № 2 от 15.12.2020, КС-2 № 3 от 15.12.2020, КС-2 № 4 от 15.12.2020, КС-2 № 5 от 15.12.2020, КС-2 № 6 от 15.12.2020, актом приемки выполненных работ № 315 от 15.12.2020, справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 15.12.2020, счётом-фактурой № 342 от 15.12.2020;

- по 2 этапу - локальными и сводным сметным расчетом, актами КС-2 № 1 от 15.12:2020, КС-2 № 2 от 15.12.2020, КС-2 № 3 от 15.12.2020, КС-2 № 4 от 15.12.2020, КС-2 №5 от 15.12.2020, КС-2 № 6 от 15.12.2020, КС-2 № 7 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 15.12.2020, счетом-фактурой № 347 от 15.12.2020.

Истцом выполненные по договору работы приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 73260 от 30.12.2020 и № 795020 от 23.12.2020.

При выполнении работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по первому этапу работ.

Претензией от 20.08.2021 №573 заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ по первому этапу по договору истцом начислены пени в размере 358 922 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (цодрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.3.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечении установленной договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение указало, что Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ по 1 этапу до 01.12.2019, работы выполнены ответчиком 15.12.2020, что подтверждается актами приемки выполненных работ: КС-2 № 1 от 15.12.2020, КС-2 № 2 от 15.12.2020, КС-2 № 3 от 15.12.2020, КС-2 № 4 от 15.12.2020, КС-2 № 5 от 15.12.2020, КС-2 № 6 от 15.12.2020, актом приемки выполненных работ № 315 от 15.12.2020, справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 15.12.2020.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в размере 358 922 руб. 52 коп. за период с 01.12.2019 по 15.12.2020.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма пени за период с 01.12.2019 по 15.12.2020 (358 922 руб. 52 коп.) не превышает 5 процентов (3 894 216 руб. 54 коп.) от цены контракта (77 884 330 руб. 90 коп.). Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют по 1 этапу – акты о приемки выполненных работ: КС-2 № 1 от 15.12.2020, КС-2 № 2 от 15.12.2020, КС-2 № 3 от 15.12.2020, КС-2 № 4 от 15.12.2020, КС-2 № 5 от 15.12.2020, КС-2 № 6 от 15.12.2020, акт приемки выполненных работ № 315 от 15.12.2020, справка о стоимости работ КС-3 № 1 от 15.12.2020; по 2 этапу – акты КС-2 № 1 от 15.12:2020, КС-2 № 2 от 15.12.2020, КС-2 № 3 от 15.12.2020, КС-2 № 4 от 15.12.2020, КС-2 №5 от 15.12.2020, КС-2 № 6 от 15.12.2020, КС-2 № 7 от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 15.12.2020.

Следовательно, начисленная неустойка не превышает 5 % от цены договора, работы выполнены и сданы в полном объеме без замечаний и возражений в 2020 году.

Истец возражал против применения Постановления № 783 и списания неустойки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712).

Истец полагает, что в данном случае в связи с изменением сторонами цены контракта дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 5 неустойка не подлежит списанию, поскольку подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Указанный довод не принимается судом.

Заключение дополнительного соглашения № 5 от 11.12.2020, по мнению суда, не является основанием для отказа в списании начисленной истцом неустойки.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

В данном случае условиями дополнительного соглашения № 5 от 11.12.2020 стороны изменили пункт 2.1 договора, а именно уменьшили стоимость работ по договору до 77 884 330 руб. 90 коп. Вместе с тем цена договора уменьшена в отношении второго этапа работ, в отношении первого этапа работ цена не изменялась. При этом цена измена в отношении второго этапа фактически при завершении подрядчиком всех работ в полном объёме.

Как следует из его содержания, спорное дополнительное соглашение заключено на основании пункта 11.1 договора, согласно которому при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условиях.

Суд отмечает, что в данном случае стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Иные дополнительные соглашения сторон от 18.12.2019, от 25.02.2020, от 30.11.2020 связаны в связи с реорганизацией истца, условия контракта не изменялись.

В данном случае изменение условий договора по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в уменьшении стоимости, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, цена договора по первому этапу не изменялась, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783. В указанной ситуации применение положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 358 922 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу по договору.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 127 275 руб. 77 коп. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу по договору от 29.07.2019 № 2019/6 подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 358 922 руб. 52 коп. расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части не подлежат возмещению и остаются на нем. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании 358 922 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу по договору от 29.07.2019 № 2019/6 отказать в полном объеме.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 127 275 руб. 77 коп. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу по договору от 29.07.2019 № 2019/6.

Возвратить федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 167 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 № 279411.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева