Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-168740/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168740/22-172-1262
г. Москва
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (127055, ГОРОД МОСКВА, ИНСТИТУТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, КОМНАТА 1 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1207700128558, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 9715381946)

к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (420083, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 43Б, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1151674002149, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 1646040730)

о взыскании 921 057 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа в общем размере 921 057 руб. 37 коп., в том числе: 625 000 руб. – сумма просроченной задолженности, 54 458,91 руб. – сумма просроченных процентов, 220 000 руб. – пени за кредит, 21 598,46 руб. – пени за проценты.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 14.12.2021 между ООО «Профи-Факторинг» и ООО "Ремстройкомплект", заключён договор о предоставлении займа № 2883-ДЛ/КФ, на основании которого истцом предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Займодавцем, вытекающие из Договора.

Договор предоставления займа 2883-ДЛ/КФ подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

Платежным поручением № 542377 от 16.12.2021 подтверждается предоставление займа в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 05 июля 2022 года задолженность заёмщика перед займодавцем по договору о предоставлении займа составляет 921 057,37 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу (займу) 625 000 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов 54 458,91 руб., сумма пени за кредит 220 000 руб., сумма пени за проценты 21 598, 46 руб.

Направления претензии заемщику 23.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено выше, согласно доводам искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор о предоставлении займа № 2883-ДЛ/КФ от 14.12.2021 и платежное поручение № 542377 от 16.12.2021.

Однако при проверке платежного поручения № 542377 от 16.12.2021 судом установлено, что плательщиком по нему является АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) , в то время как по договору займа займодавцем является ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ"; в качестве основания платежа указано: предоставление кредита по договору №2883-ДЛ/КФ от 14.12.2021, тогда как из искового заявления следует, что требование истца основано на договоре займа. Таким образом, соотнести указанное платежное поручение с фактом выдачи денежных средств именно по договору займа № 2883-ДЛ/КФ от 14.12.2021 займодавцем ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ", не представляется возможным.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истец не доказал фактическую передачу ответчику заявленных в иске денежных средств по заявленным основаниям.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова