Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А43-43586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43586/2019

г. Нижний Новгород 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-897), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390),

к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», г.Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», г. Нижний Новгород,

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник», г. Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1), 4) не явились, 2)3) ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 350735руб. 00коп. ущерба, 7000руб. 00коп. расходов на оценку, 174руб. 36коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что согласно муниципальному контракту №36-02/01-18-49 от 24.12.2018 организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог Сормовского района г.Н.Новгорода является МП «РЭД Автозаводского района».

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», г. Нижний Новгород.

Определением от 11.03.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «НижДорСервис» о назначении экспертизы, направил запросы в экспертные учреждения, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие горда Нижнего Новгорода «Дорожник», г. Нижний Новгород.

Определением от 22.07.2020 производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы назначено в ООО «ЭПЦ Вектор».

После получения результатов судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 10.02.2021.

Согласно заключению эксперта №07/08/2020 от 03.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> без учета износа на дату ДТП от 23.03.2019, составила 26000руб. 00коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО «НижДорСервис», суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.03.2019 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель (собственник) ФИО3, управляя автомобилем LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> получил механические повреждения, вид и характер которых указаны в установочных данных водителей и транспортных средств от 27.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2019, схемой места совершения административного происшествия, объяснением водителя.

Согласно указанным материалам автомобиль LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> совершил наезд на препятствие - на выбоину длиной 1,2м, шириной 0,8м, глубиной 0,16м.

После ДТП ФИО3 обратилась в ООО «Мойкар» для осмотра автомобиля, согласно заказ-наряд от 31.05.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №6476 от 31.05.2019, стоимость осмотра составила 500руб. 00коп.

Для определения стоимости ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Суждение», стоимость экспертизы составила 6500руб. 00коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019.

По результатам проведенной оценки в заключении специалиста №08/09 от 02.09.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 350735руб. 00коп.

19.08.2019 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1908/19-Р, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - Администрации г.Нижнего Новгорода, возникшие при повреждении транспортного средства LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> произошедшем 23.03.2019.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии от 19.08.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

19.09.2019 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования 17.09.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с претензией от 17.09.2019 о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> в результате ДТП от 23.03.2019 у дома 39 на улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде в результате попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) от 23.03.2019, схемой места совершения административного происшествия, объяснением водителя.

На основании ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" размеры выбоины не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно акту от 23.03.2019 размеры дефекта дорожного покрытия: выбоины составляют длина - 1,2м, ширина - 0,8м, глубина - 0,16м. Все дефекты, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Данный дефект соответствующими знаками обозначен не была.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствовала нормам ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпунктом 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенного законодательства суд приходит к выводу о том, что на Администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт №36-02/01-18-49 от 24.12.2018, заключенный с МП «РЭД Автозаводского района» соответственно, не имеют правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна в городе Нижнем Новгороде.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> произошло вследствие нарушения норм ГОСТ Р 50597-2017, а именно размеры выбоины превышали допустимые.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение специалиста №08/09 от 02.09.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 350735руб. 00коп.

Судом по ходатайству третьего лица ООО «НижДорСервис» назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений транспортного средства LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> обстоятельствам ДТП от 23.03.2019 и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> на дату ДТП от 23.03.2019.

Согласно заключению эксперта №07/08/20 от 03.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS СТ 200Н, регистрационный государственный знак <***> без учета износа на дату ДТП от 23.03.2019, составила 26000руб. 00коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 26000руб. 00коп.

Во взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 26000руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта.

Истец также просит взыскать 7000руб. 00коп. расходов на оценку ущерба, данные расходы подтверждаются: заказом-нарядом от 31.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6476 от 31.05.2019 на 500руб. 00коп., договором №08/09 на оказание возмездных услуг по оценке от 31.05.2019, экспертным заключением №08/09 от 02.09.2019, кассовым чеком от 10.09.2019 на сумму 6500руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 7000руб. 00коп. расходов по оценке заявлены обоснованно.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22000руб. 00 коп. относятся на ООО «НижДорСервис», которое платежным поручением №419 от 22.07.2020 перечислило указанную сумму на депозит суда, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», г.Нижний Новгород (ИНН 5262343808, ОГРН 1165275062974), 22000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №419 от 22.07.2020.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), 26000руб. 00коп. материального ущерба, 7000руб. 00коп. убытков связанных с досудебной оценкой, 16руб. 08коп. почтовых расходов, 936руб. 77коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 19970руб. 57коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140руб. 00коп. уплаченную по чеку-ордеру №4974 от 16.0.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 22000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №419 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина