Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А14-18759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18759/2018

«02» декабря 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ЦУМ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2,

2. ФИО3,

о признании недействительными технического паспорта и экспертного заключения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 28.11.2018 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность № 9 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» (далее – ответчик) о признании недействительным технического паспорта части нежилого здания в лит. А1 по адресу: <...>, составленного АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.07.2014, о признании недействительным экспертного заключения, выполненного АО «Воронежоблтех-инвентаризация» в 2014 году по результатам перепланировки части нежилого здания в лит. А1 по адресу: <...>.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 18.11.2019 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 18.11.2019 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представленное в суд через систему «Мой арбитр» 12.10.2019, просил суд признать недействительным технический паспорт части нежилого здания в лит. А1 по адресу: <...>, составленный АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.07.2014, в части графического и текстового описания стены, отделяющей объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363; признать недействительным экспертное заключение, выполненное АО «Воронежоблтехинвентаризация» в 2014 году по результатам перепланировки части нежилого здания в лит. А1 по адресу: <...>, в части графического и текстового описания стены, отделяющей объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 18.11.2019 объявлялся перерыв до 25.11.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «ЦУМ-Воронеж» (доля в праве – 5000/10000), ФИО2 (доля в праве – 2967/10000), ФИО6 (доля в праве – 2033-10000) принадлежит на праве общей долевой собственности помещение, площадью 389,4 кв.м., расположенное в подвале в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 36634:0606018:1363.

ФИО2 (доля в праве – 5934/10000) и ФИО3 (доля в праве – 4066/10000) принадлежит помещение, расположенное в подвале в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 36634:0606018:1362.

27.07.2017 АО «Воронежоблтехинвентаризация» выполнило работы по регистрации текущих изменений части нежилого здания в лит.А1 по адресу: <...> (далее – Часть нежилого здания), по результатам которых был составлен технический паспорт Части нежилого здания по состоянию на 27.07.2014.

В техническом паспорте на поэтажном плане Части нежилого здания указано, что в стене, отделяющей Часть нежилого здания от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, имеется проём.

На основании заявления ФИО2 (договор № 1540-2014) ответчиком в 2014 году подготовлено экспертное заключение. При этом, исходными данными для выполнения заключения послужили в том числе, технический паспорт по состоянию на 27.07.2014 на часть нежилого здания в лит.А1, расположенную по адресу: <...>, проектная документация, выполненная ООО «АСД» Архитектурная студия Д-ных.

Из поэтажного плана Части нежилого здания, являющегося частью технического плана и экспертного заключения следует, что стена, отделяющая Часть нежилого помещения от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, смещена (по сравнению с данными, содержащимися в техническом паспорте здания ЦУМ-Воронеж, составленным по состоянию на 09.12.2011); также уменьшилась толщина данной стены.

Ссылаясь на то, что проём в стене, отделяющей объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, изображенный в поэтажном плане, составленном ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.07.2014, в период времени с 20.07.2012 по настоящее время не существовал; работники ответчика выполнили работы по регистрации текущих изменений Части нежилого здания и подготовке экспертного заключения без посещения помещения с номером на поэтажном плане 40, руководствуясь подготовленным ООО «АСД» Дизайн-проектом; содержание в техническом паспорте ошибочных данных о проёме в стене послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд об обязании АО «ЦУМ-Воронеж» восстановить проход в соответствии с техническим паспортом от 27.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов жилищного фонда, а также составление учетно-технической документации, производится в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Инструкцией № 37 установлены основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и технического учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также определен состав работ по проведению технической инвентаризации и государственному техническому учету жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.43. Инструкции № 37 основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий, данные сплошного обхода.

Согласно пункту 3.44. Инструкции № 37 данные оперативного учета и сообщения собственников зданий используются для предварительного получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения. Эти данные включают сведения: о возникновении, переходе или прекращении прав на здание; об ограничениях (обременениях); об изменениях в зданиях и помещениях; о присоединениях к сетям: водопроводной, канализационной, электрической, газовой, теплоснабжения, горячего водоснабжения; о надстройках, перепланировках, произведенных капитальных и восстановительных ремонтах, о разрушениях от стихийных бедствий и других изменениях.

Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта (пункт 3.46. Инструкции № 37).

Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами (пункт 3.47. Инструкции № 37).

В соответствии с пунктом 5.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Как следует из пояснений истца, проём в стене, отделяющей объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, изображенный в поэтажном плане, составленном ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.07.2014, и техническом плане, являющемся частью сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362, содержащихся в ЕГРН, в период времени с 20.07.2012 по настоящее время не существовал.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 - изображение данного проёма в техническом плане, являющемся частью сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, отсутствует.

Кроме того, здание ЦУМ-Воронеж, в котором находятся помещения, входящие в состав объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1362 и 36:34:0606018:1363, в период с 17.07.2012 до 18.05.2017 проходило реконструкцию в соответствии с Разрешением на строительство №RU-36302000-04 от 25.01.2013, выданным администрацией городского округа город Воронеж (реконструкция здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной). Реконструкцией были затронуты и помещения, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363.

По утверждению истца, ни при подготовке проекта реконструкции, ни в ходе реконструкции здания ЦУМ-Воронеж проём в стене, отделяющей объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, не был обнаружен ни АО «ЦУМ-Воронеж», ни ООО «СМУ-95» (генеральным подрядчиком, выполнявшим работы по реконструкции здания ЦУМ-Воронеж).

В июле 2014 года помещения, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, являлись территорией строительной площадки, доступ на которую посторонних людей, не являющихся работниками генерального подрядчика или субподрядчиков, без ведома АО «ЦУМ-Воронеж» был невозможен.

Как следует из письма ООО ЧОП «Секьюрити» от 18.12.2018 в период с 01.12.2013 до 20.11.2017 на основании договора без номера, заключенного между ООО ЧОП «Секьюрити» и ООО «СМУ-95», осуществляло охрану строительной площадки, находящейся по адресу: <...>. В период действия договора проход на территорию строительной площадки был разрешен исключительно работникам АО «ЦУМ-Воронеж», ООО «СМУ-95» и их субподрядных организаций (по согласованию). В период с 20 по 27 июля 2014 года сотрудники БТИ-Информцентр ФИО7, ФИО8, ФИО9 на территорию строительной площадки не проходили.

Довод ответчика о том, что доступ в спорную Часть нежилого здания ему предоставил сособственник помещения ФИО2 не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В акте обследования объекта недвижимости по регистрации и текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости, составленном ФИО9 27.07.2014 по результатам обследования части нежилого здания в лит. А1 по адресу: <...> (кадастровый номер: 36:34:0606018:1362) в качестве представителя владельца объекта указан «ФИО10».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО10 является сособственником обследуемой части здания.

Доказательств того, что ФИО10 являлся представителем сособственника обследуемой части здания и «заказчика работ» ФИО2, материалы дела не содержат.

Свидетельские показания ФИО9 относительно выезда на спорный объект судом во внимание не принимаются на основании ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.28 Инструкции № 37 на планах всех этажей, подвалов, мансард проставляются следующие размеры в метрах с двумя десятичными знаками всех помещений (длина и ширина), а в помещениях непрямоугольной формы - размеры по всему внутреннему периметру стен.

При оформлении спорного технического паспорта, данное требование инструкции соблюдено не было и размеры стен непрямоугольного подвального помещения с номером на поэтажном плане 40 (по всему периметру) указаны не были.

Технический паспорт представляет собой специальный документ, в котором отображается реальное состояние объекта недвижимости на дату его изготовления; информация о площади, этажности, дате ввода объекта в эксплуатацию, о проведенной реконструкции, перепланировке и т.п., что предполагает выезд специалиста на объект и производство необходимых исследований в отношении него.

Внесение со стороны кадастрового инженера изменений в объект, стоящий на кадастровом учете без имеющихся на то оснований и без предварительного обследования такого объекта на предмет проведенных реконструкций и перепланировок, действующим законодательством запрещено.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что экспертное заключение, технический паспорт Части нежилого здания содержит актуальную информацию о существовании проёма в стене, отделяющего объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, изображенного в поэтажном плане, составленном ГУП ВО «Воронежоблтехинвентариза-ция» по состоянию на 27.07.2014.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно сведениям в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 – изображение данного проема в техническом плане, являющемся частью сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, отсутствует; в ранее выданном техническом паспорте на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362, а также в настоящее время проём в стене отсутствует.

Внесение в технический паспорт недействительной информации нарушает права и законные интересы собственников.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку истец не является собственником помещения, расположенного в подвале в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 36634:0606018:1362; о существовании в техническом плане на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 указания на проём в стене, узнал только при предъявлении к нему иска ФИО2 об обязании восстановить проход в соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.07.2014 (дело № А14-16469/2016).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 12 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 1479 от 29.08.2018, № 1580 от 18.09.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 18 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: технический паспорт части нежилого здания в лит. А1 по адресу: <...>, составленного Акционерным обществом «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.07.2014, в части графического и текстового описания стены, отделяющей объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363; экспертное заключение, выполненного Акционерным обществом «Воронежоблтех-инвентаризация» в 2014 году по результатам перепланировки части нежилого здания в лит. А1 по адресу: <...>, в части графического и текстового описания стены, отделяющей объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1362 от объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363.

Взыскать с акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЦУМ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова