Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А51-2229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2229/2024
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Долгих Максима Сергеевича (ИНН 410200928403, ОГРН 314482722700090, дата регистрации 15.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 2543051700, ОГРН 1142543013040, дата регистрации 11.07.2014) о взыскании 567 350,00 рублей,

при участии в заседании: от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024 сроком до 31.01.2025; от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023 сроком на один год,

установил:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» об обязании произвести ремонт гидравлических механизмов автогидроподъемника.

Определением от 25.12.2023 Липецкий районный суд Липецкой области передал по компетенции дело № 2-1040/2023 в Арбитражный суд Приморского края. Делу присвоен номер № А51-2229/2024, исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 06.02.2024.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего дела, уточнив исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техника» 567 350,00 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта гидравлических механизмов автогидроподъемника марки HORYONG модели SKY-450SF, поставленного по договору поставки автотранспортного средства № АГП/Т-0911/21 от 09.11.2021.

Истец в обоснование требований указал, что в ходе эксплуатации автотранспортного средства были выявлены существенные конструктивные недостатки товара по причине заводского брака, которые влияют на работу техники.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что товар передан истцу технически исправным, выявленные недостатки товара возникли вследствие нарушений правил эксплуатации, в связи с чем истец лишается права на гарантийное обслуживание, при этом в период гарантийного обслуживания оборудования претензий в адрес ответчика не поступало.

Истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец дал дополнительные пояснения, заявил о взыскании с ответчика денежных средств за проведенную экспертизу в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которым просит истребовать у ответчика доказательства прохождения технического обслуживания спорной автовышки.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного ч. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 66, 159 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при этом данное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ..

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные ст. 152 АПК РФ, с учетом периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки автотранспортного средства в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить подъемное оборудование автогидроподъемника, марки HORYONG модели SKY-450SF (далее товар). Стоимость товара и порядок его оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Продавец обязался предоставить в распоряжение покупателя товар согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), в состоянии полностью пригодном к работе и установленном на шасси Камаз, предоставляемое покупателем с выдачей паспорта АГП и проведением испытаний (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя и подтверждается международным сертификатом соответствия ISO, а также подтверждено сертификатом соответствия Таможенного Союза.

По желанию покупателя и по условиям п. 2.1 договора подъемники производства компании «HORYONG» могут быть переданы покупателю на двух условиях: а) с предоставлением полного пакета гарантийных обязательств в рамках гарантии завода-изготовителя, в данный пакет входит договор на введение в эксплуатацию и гарантийное сервисное обслуживание с авторизованным сервисным центром представителя завода-изготовителя на территории РФ, компанией «ELEPHANT SERVICE»; б) без предоставления гарантийных обязательств в рамках гарантии завода-изготовителя, с предоставлением сокращенного пакета гарантийных обязательств (п. 7.2 договора).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его оплата в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации автотранспортного средства истцом были выявлены существенные конструктивные недостатки по причине заводского брака, которые влияют на работу техники, а именно: нарушено гальваническое покрытие на главных штоках цилиндров; происходит утечка гидравлического масла через манжеты главных подъемных цилиндров за счет образования коррозии сквозь гальваническое покрытие штоков цилиндров.

12.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, а именно произвести замену двух главных штоков цилиндров, рассмотреть требование в 10-дневный срок, по возможности предоставить на период ремонта аналогичное автотранспортное средство, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку указанные недостатки техники необходимо устранить, истец самостоятельно обратился в ООО «Специализированное ремонтно-техническое предприятие «Гидропривод» с целью определения стоимости ремонта по устранению выявленных недостатков; согласно счету на оплату № 498 от 16.05.2023 стоимость ремонта гидравлических механизмов составляет 527 350,00 рублей.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость ремонта гидравлических механизмов автоподъемника в сумме 527 350,00 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 24.04.2024 стоимость ремонта гидравлических механизмов автоподъемника составляет 567 350,00 рублей, в подтверждение чего истцом представлен счет на оплату № 355 от 24.04.2024, выданный ООО «Специализированное ремонтно-техническое предприятие «Гидропривод».

Ссылаясь на то, что названная сумма в размере 567 350,00 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта гидравлических механизмов автогидроподъемника ввиду их производственного дефекта, является убытками для истца, которые ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 469, 475, 477 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском в итоговой уточненной редакции.

Доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта спорного товара в спорной сумме в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Пункт 5 Постановления N 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 4 приведенной статьи гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Так, статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества товара.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что выявленные в товаре недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации. Товар был передан покупателю технически исправным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2023 по делу в рамках рассмотрения настоящего иска назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автогидроподъемнике, марки HORYONG, модели SKY-450SF недостатки?

2. Если недостатки имеются, то установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц?

3. Если недостатки или часть выявленных недостатков носит производственный характер, определить, являются ли они устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для их устранения? Каковы затраты на устранение?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4. В случае необходимости суд разрешил эксперту привлечь к участию в проведении экспертизы необходимых специалистов. Суд предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4 в выводах которого экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом.

По вопросу 1. В ходе исследования установлено, что оба главных гидроцилиндра выдвижной стрелы подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой, модели E-SKY-450SF марки ELEFANT, серийный номер 098 автомобиля КАМАЗ 53504-46, VIN: <***> государственный регистрационный знак Y655CB48RUS имеют неисправности в виде подтекания гидравлической жидкости из-под уплотнения штока (пара, состоящая из штоковой манжеты и грязесъёмника) и имеют повреждение специального покрытия поверхности штоков гидроцилиндров, а гидроцилиндр выдвижной стрелы имеет повреждение специального покрытия поверхности штока.

По вопросу 2. Проведя исследование можно утверждать, что подтекание гидравлической жидкости из-под уплотнения штоков обоих главных гидроцилиндров выдвижной стрелы подъемника возникло в результате неплотного прилегания кромок уплотнений (штоковой манжеты и грязесъёмника) к штокам гидроцилиндров не связано с нарушением условий обслуживания и эксплуатации является внутренней неисправностью гидроцилиндров и характеризуется как производственный дефект а какой именно дефект возможно установить лишь при полной разборке гидроцилиндров и извлечении штоковых манжет, что в рамках данной экспертизы технически и экономически нецелесообразно. Повреждение специального покрытия поверхности главных штоков гидроцилиндров и гидроцилиндра выдвижной стрелы вызвано процессом разрушения специального покрытия изнутри в виде вздутия и как следствие разрыва слоя специального покрытия. Данный процесс мог возникнуть лишь при нарушении технологии производства или при неправильном проектировании толщины специального покрытия применительно к нагрузкам, приложенным к нему, что в обоих случаях указывает на наличие производственного дефекта.

По вопросу 3. Имеющиеся неисправности в виде подтекания гидравлической жидкости из-под уплотнения штоков обоих главных гидроцилиндров и повреждение специального покрытия поверхности штоков главных гидроцилиндров и гидроцилиндра выдвижной стрелы являются устранимыми. Для устранения подтекания гидравлической жидкости необходимо слить гидравлическую жидкость из гидросистемы, снять главные гидроцилиндры, извлечь шток и заменить штоковую манжету и грязесъёмник, а также детали однократного применения согласно технологии ремонта гидроцилиндров. Для устранения повреждения специального покрытия поверхности штоков гидроцилиндров необходима полная разборка гидроцилиндров и замена штоков на новые или восстановление специальной технологией специального покрытия штоков гидроцилиндров. Все работы по ремонту необходимо выполнять согласно технологии ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия с применением специального инструмента и оборудования. Затраты на устранение будут формироваться из стоимости запасных частей требующих замены и стоимости всех работ выполненных при этом, а полный список запасных частей требующих замены может появиться лишь после полной дефектовки (диагностики) связанной с полной разборкой гидроцилиндров согласно технологии ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия с применением специального инструмента и оборудования, а стоимость работ будет формироваться после выполнения углубленной диагностики и завершения всего объёма ремонта гидроцилиндров, то есть на данном этапе исследования ни полный объём запасных частей и комплектующих требующих обязательной замены ни объём затрат на восстановление специального покрытия штоков гидроцилиндров не известны в связи с чем какой-либо расчет затрат на устранение выявленных неисправностей будет неточным и недостоверным в связи с этим точный расчет затрат в данном случае и на данном этапе провести невозможно и нецелесообразно.

Оценив содержание акта экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества, с наличием производственного дефекта.

Доводы заявителя, указывающего на порочность результатов судебной экспертизы, отклоняются арбитражным судом.

Проанализировав экспертное заключение от 27.09.2023 на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатке его полноты и ясности из материалов дела не следует.

Несогласие ответчика с названным заключением, в котором даны однозначные ответы на поставленные вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов, полученном в установленном порядке, не является достаточным основанием для исключения данного заключения из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Так, данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта ФИО4, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у арбитражного суда не имеется, доказательств иного суду не представлено, арбитражный суд, признав заключение от 27.09.2023 ясным, полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в обоснованности, принимая во внимание статус поставщика, являющегося профессиональным участником рынка, усмотрев наличие у истца права требовать применения правовых последствий, закрепленных в абзаце 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в виде возмещения расходов на устранение недостатков, установив размер таких расходов согласно счету № 355 от 24.04.2024 в котором четко поименованы конкретные услуги (товары), которые необходимо произвести для устранения недостатков спорного товара, квалифицировав данные затраты как убытки истца, размер которых определен с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что на дату проведения судебной экспертизы и выводов эксперта производить какой-либо расчет на устранение выявленных неисправностей в связи с его неточностью и нецелесообразностью, признав обоснованным применение к ответчику истребуемых истцом мер ответственности в виде убытков в размере 567 350,00 рублей, в отсутствие обстоятельств чрезмерности такой суммы, при этом судом установлена соотносимость и обоснованность объема заявленных работ по ремонту согласно счету к тем работам, которые необходимо провести в рамках состоявшихся выводов судебного эксперта.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, принятие товара в эксплуатацию не дезавуирует права покупателя на предъявление требований, связанных с качеством товара, в том числе - наличием у него производственных дефектов, таковые могут быть заявлены в разумный срок, в связи с чем аргумент ответчика о непоследовательном поведении общества судом отклоняется.

Доводы ответчика относительно гарантийного срока товара, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения, в связи с тем, что судебной экспертизой установлено наличие производственного дефекта спорного товара.

При этом, как пояснил истец, в период с 01.09.2022 автомобиль с автогидроподъемником хранится на охраняемой парковке по адресу <...> до настоящего времени и истцом не используется ввиду технических неисправностей механизмов, что подтверждено договором аренды парковочных мест от 01.09.2022, заключенным с ИП ФИО5 (с учетом акта приема-передачи от 01.09.2022 (Приложение №1), перечня автотранспорта арендатора (Приложение № 3), дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2023, № 2 от 01.06.2024). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 567 350,00 рублей стоимости восстановительных работ согласно счету № 355 от 24.04.2024 арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Суд также принимает заявленную к возмещению сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, доказательства оплаты которой имеются в материалах дела и произведены истцом согласно определению Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу абз. 15. ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Так, истец оплатил расходы экспертному учреждению в сумме 50 000,00 рублей, обязанность по оплате которых возложена на него судом общей юрисдикции при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, которое принято к производству арбитражного суда вследствие передачи по подсудности.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, признанные судом обоснованными и необходимыми, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения, вне зависимости от того оплатил ли истец стоимость экспертизы непосредственно экспертному учреждению или на депозит суда, в связи с чем, суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 567 350,00 рублей убытков, 50 000,00 рублей расходов на производство судебной экспертизы, 14 347,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 631 697,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.