Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А70-8867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8867/2017
г. Тюмень
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

 к ООО Торговый Дом «МИК» 

 о взыскании убытков в размере 2 630 650 руб. и расходов на экспертизу в размере 35 000 руб.

 третье лицо: ФИО3


при участии:

от истца: ФИО2 , личность удостоверена паспортом РФ,

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 08.09.2017г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН:3167232000974291, ИНН:720700060293) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Торговый Дом «МИК» (ОГРН:1057200630410, ИНН:7204089426) (далее - ответчик) о взыскании  убытков в размере 2 630 650 руб. и расходов на экспертизу в размере 35 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В отзыве на заявление ФИО3 указала, что доводы ответчика несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 11.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика, участвовавших до перерыва.



Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литер А, этажность 2, площадь 3 828.8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.02.2015 между истцом (Арендатор) и ООО ТД «МИК» (Арендодатель) был заключен договор   аренды нежилой площади № 08/15, объектом которого является павильон № 14, общей площадью 18,75 кв.м, на втором этаже в блоке А в нежилом помещении ТЦ, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.15-18).

08.05.2016 в здании вышеуказанного торгового центра произошел пожар, что подтверждается справкой Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактики работы № 8 от 11.05.2016, где указано, что в результате пожара повреждено здание торгового дома «МиК», уничтожено имущество, находившееся в торговом доме «МиК» на втором этаже (т.1 л.д.19).

По факту пожара СО МО МВД РФ «Ялуторовский» было возбуждено уголовное дело № 20160246/10.

10.05.2016 СО МО МВД РФ «Ялуторовский» вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО2 по уголовному делу № 20160246/10 (т.1 л.д.116-117).

Как следует из материалов дела, пожаром было уничтожено имущество истца, находящееся в павильоне № 19.

Согласно заключению эксперта № 042-01-00128 от 29.05.2017, подготовленному Торгово-промышленной палатой Тюменской области, величина убытка от уничтоженного огнем товара (в количестве 1 051 единиц + 1013 + 1 комплект (торговое оборудование и комплектующие) в результате пожара, произошедшего 08.05.2016 на втором этаже  Торгового центра «МиК» в <...>, согласно предъявленных документов (товарных чеков, товарных накладных) составляет 2 630 650 руб. (т.1 л.д.118-144).

За проведение экспертизы истец перечислила на счет экспертного учреждения 35 000 руб. (л.д.20-22).

Также в материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у истца товара в момент пожара: тетрадь прихода, тетрадь продаж, товарные чеки, товарные накладные (т.2 л.д.63-119).

На претензию истца с требованием о возмещении ущерба ответчик не отреагировал (т.1 л.д.24-26).

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО ТД «МИК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь. Обществом были приняты надлежащие меры по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих требований пожарной безопасности (неоднократно проводилась огнезащитная обработка деревянных конструкций, осуществлялись проверки и техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, климатических сплит-систем и кондиционеров, систем наружного видеонаблюдения, испытание электроустановок); комиссия служебного расследования общества установила, что вероятно виновным в возникновении пожара  и, соответственно, в причинении ущерба, по мнению ответчика, является арендатор ФИО3, не соблюдавшая требования пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения. ООО ТД «МИК» заключило типовое договоры аренды, согласно которых на арендаторов возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности (наряду с другими правилами (пункт 2.2.12), в соответствии с пунктом 4.3. арендатор несет ответственность за нарушение этих правил. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, представил отчет об оценке объекта оценки № 53/17 от 11.09.2017, подготовленный ООО «ОЦЕНКА-мастер», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 08.05.2016 составляет 798 659 руб., на дату оценки 07.09.2017 – 741 199 руб. (т.3 л.д.91-151).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно заключению экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома ООО ТД «МиК», расположенном по адресу: <...> находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона № 10. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (т.1 л.д.25-41).

Как следует из технического заключения по результатам исследования предметов изъятых с места пожара от 24.05.2016 №  929-3-8 на участках медных жил из пакетов № 6, № 8, № 9 были обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги, что свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы данные участки электропроводов были подключены к электрической сети и находились под напряжением. При исследовании представленных объектов, на участках медных жил из пакетов № 6, № 8, № 9 имеются следы аварийной работы электродугового происхождения. Результаты, полученные при проведении металлографического исследования, свидетельствуют о том, что оплавления № 1, № 2 (из пакета № 6 (условно)) № 3 (из пакета № 8 (условно)), № 5 (из пакета № 9 (условно) образовались в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). Медная жила (оплавление № 4) имеет признаки нагрева до 900 °C. Оплавление № 6 (из пакета № 9 (условно)) образовалось в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данные объекты, с признаками первичного короткого замыкания могли являться причиной возникновения пожара (т.1 л.д.53-71).

Суд не принимает довод ответчика о том, что пожар произошел по вине арендатора павильона № 10 ФИО3, использовавшей дополнительное электрооборудование без согласования с арендодателем со ссылкой  на акт служебного расследования по факту пожара от 11.05.2016, согласно которого наиболее вероятной причиной пожара явилось использование дополнительных электроприборов (камеры видеонаблюдения, ноутбук и отпаривать, включенные в розетку через удлинитель), нарушение правил противопожарной безопасности арендатором ФИО3 (пункт 2.2.2, 2.2.3. 2.2.13 договора аренды) и нарушение правил внутреннего распорядка.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 06.03.2015) «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 4.3 договора аренды № 08/15 от 01.02.2015 арендатор несет ответственность за нарушение, в том числе  правил пожарной безопасности.

Таким образом, арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание пользователями.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Пожар произошел в ночное нерабочее время, непосредственно в помещениях торгового центра дежурный персонал отсутствовал. В связи с этим суд, исходя из упомянутых норм, приходит к выводу о том, что с учетом требований противопожарной безопасности электрощит должен был быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических приборов, функционирование которых обусловлено их техническим назначением.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 07.05.2016 торговый центр был закрыт дежурным администратором.  Освещение в ТЦ оставалось включенным только в помещении охраны на первом этаже в другом конце здания от места возгорания. Включенным оставался один автомат в щите второго этажа (розетки в павильонах № 10 и № 11 блока А второго этажа).

Как следует из заключения экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, на втором этаже торгового центра после его закрытия электричество отключалось, за исключением дежурного освещения и электророзетки, расположенной в торговом павильоне № 10.

Из объяснений директора, администраторов, электрика ООО ТД «МИК», представленных на экспертизу, следует, что «На втором этаже для питания видеонаблюдения в помещении павильона № 10 постоянно включенным оставался автомат защиты (розетки), нижний ряд первый слева» (объяснения ФИО5), «На освещение общий рубильник не отключаем, а отключаем два ряда, каждый по отдельности павильон и розетки, расположенные на втором этаже. В нижнем ряду крайний к двери автомат был заклеен бумажной с надписью «Не выключать». В павильоне № 10 был отпариватель, я его лично видела»» (объяснения ФИО6,.), «В нижнем ряду слева крайний автомат иногда выключала. На нем была прикреплена бумажка с надписью «Не отключать». В павильоне № 10 были установлены камеры наблюдения для охраны и для этих целей не отключали автомат защиты, идущий на розетки павильона. В павильоне № 10 я видела отпариватель, монитор для видеокамер» (объяснения ФИО7), «На втором этаже электророзетки были постоянно включены и не отключались в павильоне № 10 и в коридоре на западной стене здания. В нижнем ряду крайний слева автомат, который шел на розетки павильона № 10 оставался включенным для того чтобы работали видеокамеры. На нем была бумажка, написанная от руки «Не выключать»» (объяснения ФИО8) (т.1 л.д.25-41).

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что «Электрические розетки были установлены в нижней части на колоннах между павильонами № 11 и № 10. В электрическую розетку, расположенную во второй колонне от западной стены было включено два сетевых фильтра, дин на пять розеток, другой на шесть розеток. В фильтр на пять розеток было включено следующее оборудование: блок бесперебойного питания, принтер, терминал. К блоку БП подключался блок видеонаблюдения и монитор» (т.1 л.д.38).

Сведения о том, кто дал распоряжение не выключать автомат, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные объяснения, суд приходит к выводу о том,                что администраторы торгового центра видели и знали о подключении дополнительного оборудования в павильоне № 10. Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, ни по отключению самовольно присоединенного третьим лицом оборудования, ни по обесточиванию автомата, который шел на розетки павильона № 10, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Следовательно, общество, являющееся собственником строения, частью которого является указанный электрощит, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Как было указано выше,  причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, очаг пожара находился в районе торгового павильона № 10. Доказательств того, что очаг пожара находился именно в торговом павильоне № 10,  материалы дела не содержат.

В заключении экспертов № 127-ДП-78-16 установлено, что ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах подробной схемы электроснабжения торговых павильонов, расположение электророзеток, путей и линий освещения, определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлениями к определенному участку электрической цепи торгового центра, либо к какому-либо оборудованию по представленным материалам проверки, с учетом термических повреждений в очаговой зоне пожара, не представляется возможным.

В отсутствие сведений о схеме электрической сети, соответствии ее проектной документации, в отсутствие доказательств доведения до сведения всех пользователей особенностей эксплуатации электротехнического оборудования, ООО ТД  «МиК» не доказало отсутствие вины в возникшем пожаре.

ООО ТД  «МиК» в аренду передана лишь часть помещений, соответственно, хозяйственное господство и владение остальной частью ответчиком не утрачивалось и не исключалась ответственность за состояние общей электросети.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что именно ответчик, ненадлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне, арендуемом истцом.

Кроме того, согласно положениям пункта 21 Правил № 390 руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол № 2158 от 09.11.2006г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкции, протокол № 334 от 03.06.2013г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций  (т.2 л.д. 148, т.3 л.д. 13).

Иных документов, подтверждающих проведение проверки состояния огнезащитной обработки, в сроки, установленные положениями пункта 21 Правил № 390, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт пожара и причинения ущерба от пожара установлен и подтверждается представленными доказательствами, а также установлено, что очаг пожара находился в районе расположения торгового павильона № 10 в здании, принадлежащем  ООО ТД «МИК», и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, суд делает вывод о том, что ответчик в силу статей 210, 1064 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества  и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение договора аренды не застраховал принадлежащее имущество, не принимаются судом как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Суд считает, что само по себе неисполнение договора аренды не освобождает причинителя вреда от его возмещения, за исключением случаев, когда такое лицо представит доказательства, что размер убытков обусловлен действиями самого кредитора. Таких доказательств ответчик в суд не представил.

Более того, заявляя данный довод, ответчик не принимает во внимание, что страхование имущества от пожара само по себе не освобождает причинителя вреда от его возмещения, в том числе и страховой компании по иску суброгации.

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А70-12563/2016, принятыми по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ООО ТД «МиК» о возмещении ущерба, возникшего вследствие пожара в здании по адресу: <...>, установлено, что ООО ТД «МиК», будучи законным владельцем здания, в котором 08.05.2016 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, следовательно, лицо, виновное в причинении ущерба, не может быть разным для нескольких арендаторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 042-01-00128 от 29.05.2017, подготовленному Торгово-промышленной палатой Тюменской области, величина убытка предпринимателя ФИО2 от уничтоженного огнем товара (в количестве 1 051 единиц + 1013 + 1 комплект (торговое оборудование и комплектующие) в результате пожара, произошедшего 08.05.2016 на втором этаже  Торгового центра «МиК» в <...>, согласно предъявленных документов (товарных чеков, товарных накладных) составляет 2 630 650 руб. (т.1 л.д.118-144).

Также в материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у истца товара в момент пожара: тетрадь прихода, тетрадь продаж, товарные чеки, товарные накладные (т.2 л.д.63-119), расчет убытков (т.5 л.д.144-154).

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке объекта оценки № 53/17 от 11.09.2017, подготовленному ООО «ОЦЕНКА-мастер», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 08.05.2016 составляет 798 659 руб., на дату оценки 07.09.2017 – 741 199 руб. (т.3 л.д.91-151).

Определением суда от 14.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости товара и оборудования, поврежденного в результате пожара, произошедшего 08.05.2016г. на втором этаже Торгового центра «МиК» в <...>,  принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено ООО «Энерго-Актив».

12.02.2018 в канцелярию суда от ООО «Энерго-Актив» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия достаточных данных для определения фактической стоимости товара (вх. № С04-11981/2018).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба представленный ответчиком отчет об оценке объекта оценки № 53/17 от 11.09.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (платья женские и оборудование согласно товарных чеков, представленных в материалы дела) определена с учетом износа и функционального устаревания и составляет на дату оценки 08.05.2016 - 798 659 руб., на дату оценки 07.09.2017 – 741 199 руб., поскольку определение процента износа и функционального устаревания в отсутствие предметов объекта является предположительным.

Проанализировав представленное истцом заключение эксперта № 042-01-00128 от 29.05.2017, с учетом письма № 3693/17 от 02.11.2017 о технических ошибках (т.1 л.д.118-144, т.5 л.д.13), проверив представленный истцом расчет убытков (т.5 л.д.144-154) и, сопоставив его с первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела, суд признает доказанной сумму убытков в размере 2 493 350 руб., в том числе: 2 234 100 руб. – швейные изделия, 106 390 руб. – комплектующие для торгового оборудования, 152 860 руб. – торговое оборудование.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения товара истцом, товарные чеки от 27 августа, 11 ноября, 03 декабря, 22 декабря, 02 марта (т.2 л.д.87, 91-92, 100, 106), поскольку в них содержатся неполные сведения о дате их составления (не указан год).

Учитывая,  что противоправность  действий ответчика, а также причинно-следственная связь этих действий с причиненными истцу убытками установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 493 350 руб.

Во взыскании убытков  137 300 в размере руб. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на экспертизу.

С учетом пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что заключение эксперта № 042-01-00128 от 29.05.2017, подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, является одним из доказательств по настоящему делу, суд считает расходы по данной экспертизе в сумме 35 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 102, 103 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 36 328 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 36 328 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, государственную пошлину в размере  34 456 руб. 85 коп. надлежит взыскать с ответчика доход федерального бюджета

Государственную пошлину в размере 1 871 руб. 15 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «МИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 2 528 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТД «МИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 456 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 871 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.