Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-108836/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108836/16
15 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №212/1/240 от 17.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д-826 от 11.10.2017 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 508.933.928 руб. 30 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 26.167.782 руб. 68 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21.12.2012 № ДГЗ-930/Л-2012 на полный комплекс работ по объектам: «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л), «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л-П). В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 18.4 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 96.206.242 руб. 30 коп., из которых: неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу проектно-изыскательские работы – 79.057.697 руб. 60 коп. за период с 01.06.2013 по 28.02.2014; неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу строительно-монтажные работы – 17.148.544 руб. 70 коп. за период с 01.09.2014 по 30.10.2014. Кроме того, за нарушение ответчиком сроков окончания работ истец в соответствии с п. 18.3 контракта начислил неустойки в размере 412.727.686 руб. за период с 01.11.2014 по 11.10.2016. Поскольку добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что начисление неустойки обоснованно лишь в части, в которой в нарушении ответчиком сроков отсутствует вина самого истца, кроме того, применению подлежит ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Так, истцом не было представлено доказательств того, что он своевременно передал ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком был оформлен истцом 14.03.2013, то есть спустя 82 дня после определенного государственным контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, технические условия: исходные данные - переданы только 11.02.2013 письмом № 4/339 от 05.02.2013, спустя 51 день после определенного государственным контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, электроснабжение - технические условия были переданы письмом № 2677/3-1 от 11.07.2013, спустя 201 день после определенного государственным контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, а также за пределами сроков отведенных для выполнения проектно-изыскательских работ - 30.05.2013. Поскольку исходные данные и все необходимые документы для проведения проектно-изыскательских работ были получены ответчиком лишь 11.07.2013, то ответчик не имел возможности выполнить проектно-изыскательские работы в срок, установленный п. 5.3 государственного контракта, до 30.05.2013. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 342.222.244 руб. 78 коп. за 199 дней просрочки исполнения обязательств и составляет 34.051.112 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то начисление неустойки истцом является правомерным и соответствует положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей сторон, суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на периоды, когда выполнение работ было невозможно в силу объективных, не зависящих от ответчика причин, и указав о том, что она подлежит удовлетворению лишь в размере 26.167.782,68 рублей.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А40-108836/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

ФИО5