Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252768/25-28-2053
г. Москва
02 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 784, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429, 17 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.09.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 48 703 руб. 93 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 240 руб. 36 коп.


Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам иска по мотивам, изложенным в отзыве.


Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.


Между ПАО «Мосэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Московский регион») и Департаментом городского имущества г. Москвы заключены договоры аренды земельных участков:

1) № M-07-503845 от 22.05.2000 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009002:8 площадью 125,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации опоры высоковольтной линии электропередач;

2) № М-03-023496 от 30.11.2004 на земельный участок площадью 9826,00 кв.м, в том числе земельные участки, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Свиблово- Сокольники, Свиблово-Ростокино, СокольникиПодлипки, ТЭЦ-23-Черкизово, ТЭЦ-23-Свиблово 1, 1, ТЭЦ-23-Гольяново, ТЭЦ-23-Трубино, Баскаково-Гольяново, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации опор ЛЭ;

3) № M-09-007271 от 25.11.1996 на 8 земельных участков, общей площадью 660,00 кв.м, имеющие адресные ориентиры: <...> предоставляемые в аренду для эксплуатации существующих высоковольтных опор линии электропередач «Ходынка-ТЭЦ 16»;

4) № M-04-053525 от 13.12.2018 на земельный участок общей площадью 140,00 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004027:12436, имеющий адресный ориентир: <...>, сооружение 19/19, предоставляемый в пользование на условиях аренды для кабельно-воздушной линии электропередач.

Арендная плата за пользование земельными участками вносится не ПАО «Мосэнерго», а ПАО «Россети Московский регион», которому права и обязанности арендатора переданы по разделительному балансу, составленному по состоянию на 31.12.2003, в соответствии со ст. 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства. Данное обстоятельство Арендодателю как получателю платежа известно.

Однако, в учетных базах Арендодателя до настоящего времени правообладателем по договорам числится ПАО «Мосэнерго», несмотря на неоднократные обращения Арендатора (в частности, от 20.01.2023 № МВС/ДФ/64, от 14.03.2024 № МВС/ДФ/560, от 08.04.2024 № МВС/ДФ/723).

Принимая во внимание отказ Департамента внести сведения об Истце как арендаторе земельного участка, отсутствие возможности получать уведомления об изменении арендной платы, отсутствие технической возможности запросить акты сверки и выписки о состоянии финансово-лицевого счета, вследствие чего невозможности своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по договорам аренды земельных участков, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в установленном порядке с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства. Публичные сервитуты на земельные участки, являющиеся предметами договоров аренды, установлены: - с 20.11.2024 по договору № М-07-503845 от 22.05.2000, - с 23.01.2024 по договору № М-03-023496 от 30.11.2004, - с 27.06.2024 по договору № М-09-007271 от 25.11.1996, - с 21.05.2024 по договору № М-04-053525 от 13.12.2018.

При этом, в период действия договоров, с момента установления публичных сервитутов, Истцом Ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 2950 руб. 50 коп. по договору № М-07-503845 от 22.05.2000, в размере 12 834 руб. 12


коп. по договору № М-03-023496 от 30.11.2004, в размере 28 342 руб. 39 коп. по договору М-09-007271 от 25.11.1996, в размере 4 576,92 руб. по договору № М-04-053525 от 13.12.2018, а всего на сумму 48 703 руб. 93 коп., что повлекло возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Истец обратился к Ответчику с претензиями от 07.07.2025 № МВС/ДФ/2425, от 08.07.2025 № МВС/ДФ/2433 о возврате переплаты суммы излишне оплаченных средств по двум договорам. Указанные переплаты не возвращены по настоящий момент, что послужило причиной обратиться в суд с иском с исковым.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом начислены проценты в размере 14 240,36 руб.


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут, определены пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ, в числе которых указано, в частности, на использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 этого Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования


земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация осуществляющая реконструкцию или капитальный ремонт инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства (пункт 4.2 статьи 39.40 ЗК РФ).

Поскольку договоры аренды земельных участков прекратили действие, в связи с установлением сервитута, то у ответчика не имелось права требования арендной платы, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных истцом арендных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика об ошибочности представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку Ответчик именно с момента установления публичного сервитута на земельные участки, являющиеся предметами договоров аренды, имел возможность возвратить Истцу денежные средства, в связи с чем, срок, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, определен Истцом верно.

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняется.


Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае истцом неосновательное обогащение рассчитано за платежи, оплаченные в счет арендной платы после установления сервитута, таким образом, после 2024 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью


надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 48 703 руб. 93 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 240 руб. 36 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина