Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А39-2959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2959/2018
город Саранск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Администрация Пролетарского района городского округа Саранск (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 04/955 от 04.12.2017,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" (далее - ООО "ЕСМ ГРУПП", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО "ГУК Пролетарского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по установке уличных тренажеров. Истцом работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Просила уменьшить госпошлину.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда № 14/16-ДП-маф от 03.08.2016.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по установке уличных тренажеров на территории МКД № 27 корпус 1 ул.Солнечная г.Саранска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сметная стоимость работ на момент подписания составляет 500 000 рублей. Срок выполнения работ с 08.08.2016 по 01.10.2016 (пункт 3.1).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс соответствующих работ на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается локальной сметой № 33, актом приемки в эксплуатацию уличных спортивных тренажеров по адресу: ул.Солнечная, д.27/1, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2016, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Задолженность ответчика по договору составила 500 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

При цене иска 500 000 рублей сумма госпошлины должна составлять 13000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком. Истцом оплачена госпошлина в сумме 13 140 рублей. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 140 рублей подлежит возвращению истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины ввиду трудного имущественного положения.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих сложное имущественное положение, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении госпошлины суд не усматривает.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенный между ООО "ЕСМ ГРУПП" и ФИО2, расходный кассовый ордер № 14 от 12.03.2018 на сумму 7000 рублей, доверенность от 03.03.2018, выданная истцом представителю.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем проделанной работы представителем, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.36, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 27 от 29.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева