Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-760/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-760/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-760/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, Калининградская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630090, <...>) об истребовании имущества, взыскании 3 168 800 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» к обществу с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар» о взыскании 1 236 090 руб. 22 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024; от общества с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар», о чем 21.03.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись (далее – ООО «Транс-Лидер»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» (далее – ООО «КузбассСпецТяж», заявитель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «КузбасСпецТяж» в пользу ООО «Транс-Лидер», полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E, год выпуска – 2018, VIN: <***>, кузов отсутствует, шасси <***>, цвет – красный, номерной знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018; взыскании 5 137 012 руб. задолженности за безосновательное пользование полуприцепом после окончания действия договора за период с 13.06.2023 по 22.08.2023.

ООО «КузбасСпецТяж» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Транс-Лидер» о взыскании расходов на содержание полуприцепа после окончания срока действия договора в размере 1 236 090 руб. 22 коп.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «КузбассСпецТяж» в пользу ООО «Транс-Лидер» взыскано 5 137 012 руб., а также 44 844 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КузбассСпецТяж» взыскано 12 841 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «КузбассСпецТяж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «КузбассСпецТяж» приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами проигнорирован представленный ООО «КузбассСпецТяж» отчет от 03.07.2023 № 5884ЭКТО «Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом движимого имущества», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эскалибур»; ссылаясь на заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 15.03.2024 № 19980 (рецензия) заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы от 19.10.2023, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ИНКОМ ПРАЙС», содержит  существенные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а именно: в заключении отсутствует письменное поручение эксперту, документальное подтверждение квалификации эксперта, не содержится ссылок на нормативные документы, используемые экспертом, отсутствует анализ рынка цен предложений о продаже объекта, экспертом определен неверный подход к определению величины арендной платы, поскольку метод рекапитализации не применим в рамках сравнительного подхода к оценке, нарушена методология определения рыночной стоимости сравнительным методом, применен некорректный коэффициент торможения в рамках поправки на грузоподъемность, завышена величина арендной платы, исследование проведено не в полном объеме, отсутствует общая оценка результатов исследования; подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена по окончании исследования, при определении рыночной стоимости экспертом взяты в качестве аналогов транспортные средства грузоподъемностью более 45 000 кг, соответственно, рыночная стоимость арендной платы сформирована с явным завышением реальной стоимости аренды трала; в части рассмотрения встречного иска судом в недостаточной степени оценены имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «КузбассСпецТяж» на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «Транс-Лидер» указал на необоснованность ее доводов, просил оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E, выпуска 2018 года VIN: <***>, кузов отсутствует, шасси <***>, цвет – красный, номерной знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018 – является ООО «Транс-Лидер».

01.02.2021 между ООО «Транс-Лидер» (ссудодатель) и ООО «КузбасСпецТяж» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № КСТ/010221 (далее – договор), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности полуприцеп марки KASSBOHRER LB6E, год выпуска 2018, VIN: <***>, кузов отсутствует, шасси <***>, цвет – красный, номерной знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018 (далее – автомобиль).

Автомобиль передается в безвозмездное пользование на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязуется: по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа; поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Письмом от 22.12.2021 № 173 ООО «Транс-Лидер» уведомило ООО «КузбасСпецТяж» о расторжении договора в связи с отсутствием намерения продлевать действие договора на новый срок, просило своевременно подготовить автомобиль к передаче 01.02.2022.

В претензии от 05.12.2022 ООО «Транс-Лидер» просило ООО «КузбасСпецТяж» доставить автомобиль в течение десяти дней с момента получения претензии по адресу: <...>, а также оплатить сумму дохода в размере 2 869 600 руб., полученного ответчиком за все время незаконного владения автомобилем.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовались положениями статей 1, 209, 303, 309, 606, 614, 621, 689, 690, 695, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходили из обоснованности требований ООО «Транс-Лидер» о взыскании денежных средств за пользование спорным автомобилем и отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно положению статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В ходе рассмотрения дела спорный автомобиль был возвращен законному владельцу – ООО «Транс-Лидер» 22.08.2023 в рамках действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 14.06.2023.

По утверждению истца, в период с 01.02.2022 по 22.08.2023 ответчик пользовался полуприцепом в отсутствие к тому правовых оснований и извлекал доход от его использования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «КузбасСпецТяж» с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным автомобилем за период с 01.02.2022 по 22.08.2023  проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПФ «ИНКОМ ПРАЙС» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2023 рыночная стоимость арендной платы в месяц в спорном периоде составила 301 277 руб. в месяц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение от 19.10.2023, суды, установив стоимость арендной платы, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в этой части, и, установив факт передачи истцу в ходе рассмотрения дела спорного автомобиля, отказали в его истребовании из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что приобретенные им запасные части были использованы (установлены) именно для обеспечения эксплуатации (ремонта) спорного автомобиля, а также  доказательств, обуславливающих необходимость указанных затрат (акты осмотра, дефектные ведомости, заказ-наряды, акты выполненных работ, акты отпуска ТМЦ и т.д.).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 19.10.2023 является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Проанализировав заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Ссылка ООО «КузбасСпецТяж» на заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 15.03.2024 № 19980 (рецензия) несостоятельна, поскольку с учетом требований положений статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления названной рецензии в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом сама рецензия получена после вынесения обжалуемых судебных актов, что не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов.

Нарушений судами принципа равноправия и состязательности сторон судом округа не установлено. В рассматриваемом случае полномочиями по выбору экспертной организации наделен суд, проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному ООО «КузбасСпецТяж», исходя из его образования и квалификации, что соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ; о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал представленный ООО «КузбассСпецТяж» отчет общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» от 03.07.2023 № 5884ЭКТО «Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом движимого имущества», был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно  отклонен, поскольку указанный отчет не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, и не может опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение ответчика о том, что судами в части рассмотрения встречного иска в недостаточной степени оценены имеющиеся в деле доказательства, отклоняется судом округа, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             А.Ю. Донцова


Судьи                                                                         И.И. Рахматуллин


ФИО1