Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-74765/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74765/2022
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО2 лично, паспорт; 2) ФИО3, по доверенности от 16.01.2024; 3) ФИО4 лично, паспорт; 4) ФИО5 по доверенности от 19.06.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11083/2025) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инженет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-74765/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инженет"

к 1) ФИО6; 2) ФИО7; 3) ФИО4; 4) ФИО8

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бета-Ком" о солидарном взыскании по долгам в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инженет" (далее ООО "Компания "Инженет", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО8 (далее ФИО8, ответчик-1), ФИО6 (далее ФИО6, ответчик-2), ФИО7 (далее ФИО7, ответчик-3) и ФИО4 (далее ФИО4, ответчик-4) о солидарном взыскании по долгам ООО "Бета-Ком" в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 811 168 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бета-Ком" (далее - ООО "Бета-Ком", третье лицо).

Судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по долгам ООО "Бета-Ком" в порядке субсидиарной ответственности 2 542 767 руб. 75 коп. задолженности.

Решением от 03.05.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО4 отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

С ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу ООО "Компания Инженет" в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бета-Ком" солидарно взыскано 2542767 руб. 75 коп.

Также с ФИО7, ФИО8, ФИО4 солидарно взыскано 37056 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Компания Инженет".

В остальной части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-74765/2022 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 15.11.2023 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу сведений об отрытых/закрытых счетах, сведения бухгалтерской отчетности ООО "Бета-Ком" за 2018 год и по настоящее время, а также книгу покупок раздела 8 налоговых деклараций ООО "Бета-Ком" за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, кварталы 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Бета-Ком» ИНН <***>, ОГРН <***> с 11.07.2018 по настоящее время.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступили истребуемые сведения на диске, который приобщен к материалам дела.

От уполномоченного поступили документы.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ были удовлетворены следующие ходатайства истца:

- о направлении запроса в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114 Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетным счетам № <***> и № 40702810902500023286, открытым ООО "Бета-Ком" (199178 Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 9-Н, офис 302/13; ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.07.2018 по настоящее время;

- о направлении запроса в ПАО Сбербанк (117997 Москва, улица Вавилова, дом 19) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО "Бета-Ком" (199178 Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 9-Н, офис 302/13; ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.07.2018 по настоящее время;

- о направлении запроса в ПАО Сбербанк (117997 Москва, улица Вавилова, дом 19) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по иным расчетным счетам, открытым ООО "Бета-Ком" (199178 Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 9-Н, офис 302/13; ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.07.2018 по настоящее время.

От ФИО6 посредством системы КАД Арбитр поступило заявление о фальсификации доказательств, заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- Доказательства передачи истцом в адрес ООО "Бета-Ком" исполнительной документации по Договорам от 07.07.2017 № 08-17 и от 02.02.2018 № 02-18 (в порядке п.4.1.10 Договоров от 07.07.2017 № 08-17 и от 02.02.2018 № 02-18) в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Доказательства передачи истцом в адрес ООО "Бета-Ком" паспортов и сертификатов на используемые оборудование и материалы (обязанность передачи предусмотрена п.4.1.10 обоих Договоров) в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Доказательства передачи истцом в адрес ООО "Бета-Ком" выполненной в соответствии с требованиями п.4.1.10 Договора от 02.02.2018 № 02-18 трехстадийной фотофиксации результата работ в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Общие журналы работ, обязанность ведения их истцом предусмотрена п.4.1.9 обоих Договоров;

- Акты испытаний по монтажу и пусконаладке систем ОПС, связи и видеонаблюдения, подписанные между истцом и ООО "Бета-Ком" (гарантийный период), доказательства их передачи истцом ООО "Бета-Ком" в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Акт сверки расчетов по итогам 2018 года с доказательствами направления ООО "Бета-Ком" в 2018 году поскольку ООО "Компания "Инженет" заявляет, что ООО "Бета-Ком" не исполнило денежные обязательства по заключенным с ООО "Компания Инженет" договорам от 07.07.2017 № 08-17 (истец утверждает, что дата выполнения им работ - 11.07.2018) и от 02.02.2018 № 02-18 (истец утверждает, что дата выполнения им работ - 06.09.2018);

- Доказательства направления КС-2, КС-3 по договорам от 07.07.2017 № 08-17 и от 02.02.2018 № 02-18 в адрес ООО "Бета-Ком" в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Письменные обращения ООО "Компания "Инженет" (требования, претензии, письма) в адрес ООО "Бета-Ком", содержащие требование об оплате выполненных работ, с приложением актов по форме КС-2, КС-3 в период июль 2018 года по

декабрь 2018 года (доказательства отправки в адрес ООО "Бета-Ком" в этот период времени).

По мнению ФИО6, вышеизложенное позволит с достоверностью установить факт достижения (недостижения) результата работ истцом по обоим Договорам, подтвердить или опровергнуть позиции сторон, так как на момент ухода ФИО6 из ООО "Бета-Ком" результат работ ни по одному из Договоров Истцом достигнут (завершен) не был.

Ходатайства ФИО6 в части истребования документов у истца судом первой инстанции удовлетворены.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024, судом в порядке ст.49 АПК РФ, были приняты уточнения.

Также в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024, судом были рассмотрены ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, судом, в порядке ст.66 АПК РФ, были удовлетворены ходатайства, заявленные представителем ФИО6, а именно:

- об истребовании у ООО "Бета-Ком" корешков чековой книжки для проверки по номерам чеков выдачу наличных денежных средств на заработную плату и пособия сотрудникам ООО "Бета-Ком";

- об истребовании у ООО "Бета-Ком" расчетно-платежных ведомостей (платежных ведомостей) с росписями сотрудников в их получении;

- об истребовании из МИФНС России № 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга отчетов по форме 2-НДФЛ по сотрудникам ООО "Бета-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- об истребовании из Пенсионного фонда отчетов по страховым взносам по сотрудникам ООО "Бета-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в Филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) на имя ООО "Бета-Ком" ИНН <***>, ОГРН <***> с 01.01.2018 по настоящее время;

- об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) квитанций чековой книжки (вторая часть большой квитанции) ООО "Бета-Ком" ИНН <***>, ОГРН <***>, которые находятся (остаются) на хранении в Банке ВТБ (ПАО).

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил диск, содержащий Выписки по счетам ООО "Бета-Ком", который приобщен к материалам дела.

От ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письмо, из которого следует, что для предоставления информации в отношении работников ООО "Бета-Ком" Отделение социального фонда России просит указать ФИО и дату рождения или СНИЛС запрашиваемых лиц.

Кроме того ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщает о том, что с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов переданы в налоговые органы.

06.02.2025 от истца посредством системы КАД Арбитр от истца поступили дополнения к иску, которые приобщены к материалам дела.

10.02.2025 посредством системы КАД Арбитр от ФИО4 поступили письменные пояснения, из которых следует, что в переданных ФИО6 документах не обнаружены корешки каких-либо чековых книжек, а также расчетно-платежные ведомости, в связи с чем истребуемые документы не возможно представить.

Также ФИО4 дополнительно сообщила, что с официальной электронной почты ООО "Бета-Ком" направлен запрос в адрес ООО "Рощинский мясокомбинат" о предоставлении акта сверки взаиморасчетов, а также каких-либо сведений о совершении платежей с расчетного счета ООО "Бета-Ком", открытого в Банке ВТБ (ПАО) от 30.11.2018 и от 28.12.2018 на общую сумму 2 203 877,81 руб. с назначением платежа "выплаты на выдачу заработной платы, пенсий, иных пособий социального характера" в адрес ООО "Рощинский мясокомбинат" (согласно выписке с расчетного счета № <***>).

Письменные пояснения ФИО4 приобщены к материалам дела.

17.02.2025 посредством системы КАД Арбитр от ФИО6 поступило ходатайство, просительная часть которого состоит из следующего:

- истребовать в ООО "Бета-Ком" кассовую книгу;

- вызвать главного бухгалтера ООО "Бета-Ком" ФИО9, бухгалтера и кассира ФИО10 для дачи пояснений;

- истребовать из Банка ВТБ (ПАО) оригиналы документов, на основании которых была подготовлена (сформирована) Выписка, которая поступила по запросу суда, в связи с тем, что имеются отличия по содержанию от Выписки, представленной в материалы дела ООО "Компания "Инженет" по позициям 330, 332, 334, 346, 397, 402;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рощинский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства:

- о направлении запроса в Банк ВТБ (ПАО), ОПЕРУ в Санкт-Петербурге о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО "Бета-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.07.2018 по дату закрытия – 10.01.2019;

- об истребовании у ООО "Бета-Ком" кассовой книги;

- о вызове главного бухгалтера ООО "Бета-Ком" ФИО9, бухгалтера и кассира ФИО10 для дачи пояснений;

- об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) оригиналов документов, на основании которых была подготовлена (сформирована) Выписка, которая поступила по запросу суда, в связи с тем, что имеются отличия по содержанию от Выписки, представленной в материалы дела ООО "Компания "Инженет" по позициям 330, 332, 334, 346, 397, 402;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рощинский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца и ответчиков посредством системы КАД Арбитр поступили истребуемые документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от Банка ВТБ (ПАО) поступили сведения, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании был опрошен главный бухгалтер ООО "Бета-Ком" ФИО9

ФИО9 разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и пояснений.

Пояснения, данные в ходе судебного заседания ФИО9, отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 02.04.2025, размещенном в карточке арбитражного дела № А56-74765/2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Решением суда от 04.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела вновь не рассмотрел требования, уточненные истцом при первоначальном рассмотрении дела применительно к положениям пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как основанием для обращения с иском, с учетом уточнения, явилась не неподача заявления о признании ООО "Бета-Ком" банкротом, а положения ст.61.11 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены и не получили надлежащей оценки доказательства истца, представленные в подтверждение неправомерности действий ответчиков, а выводы суда о недоказанности вывода ответчиками денежных средств опровергаются материалами дела и анализом движения денежных средств по отношению к каждому ответчику. Считает, что бремя доказывания по спору распределено судом первой инстанции неправильно. Документального подтверждения законности своих действий ответчики, по мнению подателя жалобы, не представили.

ФИО11 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на необоснованность доводов ответчика и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Заявляет о несогласии с доводами апелляционной жалобы и ФИО8 в своем отзыве.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность истцом факта совершения ответчиком неправомерных действий и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых она ссылается на отсутствие доказательств подтверждения ООО "Бета-Ком" задолженности перед истцом; отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО4; отсутствие доказательств выполнения истцом работ.

От ФИО6 поступили объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он указывает на рассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований, отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца непосредственно с ФИО6, ненаправление актов выполненных работ в пользу Общества, а наличие у общества непогашенной задолженности не может свидетельствовать о наличии безусловной вины ответчика. Также ФИО6 сделано заявление о фальсификации доказательств.

От ФИО8 поступили дополнительные пояснения, в которых он ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения и просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО7 представлены дополнения к отзыву, в которых он ссылается на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в силу чего увеличение требований на существо принятого решения не влияет.

Истцом представлены возражения на заявление ФИО6 о фальсификации доказательств, в которых он ссылается на отсутствие оснований

для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворения заявления о фальсификации, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ФИО7

К судебному заседанию 08.09.2025 от ФИО6 также поступили объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, с которыми не согласился истец, представив возражения на письменные объяснения ФИО6 от 05.09.2025.

ФИО4 представлены повторные письменные пояснения на возражения истца, в которых она настаивает на отказе в удовлетворении жалобы по изложенным в пояснениях основаниям.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам представленных отзывов, пояснений, дополнений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО6 о фальсификации, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно ст.65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании абзаца второго ч.3 ст.161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае вопрос о том, выполнялись ли работы ООО "Компания Инженет", и были ли данные работы приняты по оспариваемым документам, был поставлен ответчиком в рамках настоящего дела, в то время как предъявляемая к взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность, основанная на таких документах, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-43987/2020, который ответчиками в порядке ст.42 АПК РФ и п.12 ст.16 Закона о банкротстве не оспаривался по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного акта выводы суда по делу № А56-43987/2020 преюдициальное значение, а факт выполнения работ повторному исследованию не подлежит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и поддерживается апелляционным судом, в соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с приведенными в п.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020 с ООО "Бета-Ком" в пользу ООО "Компания Инженет" взысканы по договору от 07.07.2017 № 08-17 задолженность в размере 953926 руб. 32 коп., неустойка за период с 11.07.2018 по 02.06.2020 в размере 132214 руб. 19 коп., неустойка в

размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до день фактической оплаты долга, 1480000 руб. задолженности по договору от 02.02.2018 № 02-18, неустойка за период с 06.09.2018 по 02.06.2020 в размере 188256 руб., а также неустойка в размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до день фактической оплаты долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления истца 30.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бета-Ком".

Определением суда от 08.04.2021 производство по названному делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ООО "Компания Инженет" являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бета-Ком", которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием финансирования, оно относится к числу лиц, поименованных в п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст.61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо

имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из положений пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, контролирующими должника лицами, в период с даты создания ООО «Бета-Ком» и по настоящее время являются:

- ФИО6 (являлся генеральным директором и учредителем в период с 23.10.2006 по 12.02.2019);

- ФИО7 (являлся генеральным директором в период с 13.02.2019 по 10.12.2019);

- ФИО8 (генеральный директор с 11.12.2019 по настоящее время);

- ФИО12 (учредитель с 14.12.2018 по настоящее время).

Доводы искового заявления построены на том, что ООО "Бета-Ком" не исполнило финансовые обязательства перед ООО "Инженет", установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020, которое впоследствии послужило основанием для обращения ООО "Инженет" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бета-Ком" несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления основанием для обращения послужило, по мнению истца, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем он просил привлечь их к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 данного Закона (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам п.3 ст.5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п.1 ст.5, ст.134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполненное со стороны ООО "Бета- Ком" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга и своевременному обращению контролирующих ООО "Бета- Ком" лиц, в суд с заявлением о банкротстве ООО "Бета-Ком".

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и сведений о периоде начала неплатежеспособности организации, когда, по мнению истца, ответчики должны были обратиться в суд.

Наличие у ООО "Бета-Ком" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством неплатежеспособности организации и как следствие вины ответчиков, в неуплате указанного долга; равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также истец полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требований кредиторов.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из положений п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

В соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п.12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты

действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Между сторонами сложился гражданско-правовой спор, не выходящий за рамки обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что в период действия договора и в период судебных споров ответчики осуществляли вывод денежных средств и иных активов из хозяйственного оборота ООО "Бета-Ком", вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в отношении каждого их руководителей об обратном не свидетельствуют.

ООО "Бета-Ком" осуществляло платежи в результате обычной хозяйственной деятельности, что подателем жалобы по существу не опровергнуто.

В подтверждение указанных доводов предоставлены банковские выписки, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе отдельные отрицательные показатели отчета о финансовых результатах деятельности должника не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору либо возникновением убытка в конкретный период времени от увеличения текущих расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Руководители должника, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата, что подтверждено представленными ответчиками доказательствами.

Истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о моменте, с которого ООО "Бета-Ком" стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстацнии были исследованы, оценены и правомерно отклонены, доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст.61.11 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно

вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце п.16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Совершение руководителем должника каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства ООО "Бета-Ком" либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается и истцом наличие таких причин не доказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 27.03.2020 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области были введены меры по профилактике коронавирусной инфекции, включая закрытие многих объектов, данные события объективного характера повлияли на приостановку деятельности ООО "Бета-Ком".

Согласно ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено наличием у него подтвержденного судебным актом статуса кредитора по отношению к ООО "Бета-Ком", то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчиков, должен доказать факт упречного поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "Бета-Ком".

ООО "Бета-Ком" до 2020 года не являлось неплатежеспособным, что усматривается из выводов временного управляющего ФИО13 в рамках дела № А56-80679/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бета-Ком".

Из Анализа финансового состояния ООО "Бета-Ком", представленного временным управляющим ФИО13 в рамках дела № А56-80679/2020 и проведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" усматриваются следующие обстоятельства.

Из раздела № 3 Анализа финансового состояния "Платежеспособность Должника" следуют выводы, что коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится выше значения 0,35, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия имеется неоправданно высокий объем свободных денежных средств, их использование производится неэффективно и коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода находится в диапазоне от 1 до 2.5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода больше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают его обязательства.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

В разделе № 4 Анализа финансового состояния "Финансовая устойчивость Должника" указано, что коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода больше 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово устойчиво.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода более 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20 %, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода менее 0,4, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные.

Из раздела № 5 Анализа финансового состояния "Деловая активность Должника" следует, что рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода более 10 %, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия высокая.

Из раздела "Анализ капитала и резервов" следует вывод, что на конец анализируемого периода у Должника имелось значительное количество капитала и резервов, за счет чего кредиторская задолженность могла быть погашена.

Однако, Должник временному управляющему какие-либо документы относительно наличия и характера имеющихся капитала и резервов не передал.

Временный управляющий не обращался в рамках дела № А56-80679/2020 с ходатайством об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Из анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств следует, что на конец анализируемого периода краткосрочные обязательства в значительной степени превосходили долгосрочные обязательства Должника.

Показатели коэффициентов анализируемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2019) характеризуют предприятие как платежеспособное.

В силу требований ч.1 ст.64 и ст.71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по спору, поскольку опровержению со стороны ответчиков

подлежат подтвержденные надлежащими доказательствами самим истцом обстоятельства, не может быть перераспределено на ответчиком бремя доказывания, не исполненное самим истцом.

Более того, в отношении приведенных истцом доводов и обстоятельств ответчиками как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде были даны подробные пояснения в подтверждение добросовестности осуществленных ими действий, которые истцом оспорены не были.

Поскольку мера субсидиарной является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для исполнения судебного акта, доказательств противоправности, неразумности или недобросовестности поведения ответчиков, а также совершения ими действий, приведших к неплатежеспособности ООО "Бета-Ком" истцом не представлено, апелляционным судом признается верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иных выводов истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, в отсутствие на то правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-74765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов