Решение от 2 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76291/2025
03 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76291/2025 по исковому заявлению ООО «БИЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТИТУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № СМР-030423-ТИ-01 от 03.04.2023, пени в размере 359 296, 50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 143 568, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 13.01.2026г., диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТИТУЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № СМР-030423-ТИ-01 от 03.04.2023, пени в размере 359 296, 50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 143 568, 00 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно просительной части заявления ООО «БИЛДИНГ» просит взыскать с ООО «ТИТУЛ» задолженность в размере 2 592 965, 00 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 18.02.2026 в размере 259 296, 50 руб., процентов за период с 01.11.2023 по 18.02.2026 в размере 1 079 550, 30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 143 568 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.


В настоящем случае, требование, заявленное истцом в качестве уточнений (процентов за период с 01.11.2023 по 18.02.2026 в размере 1 079 550, 30 руб.), является новым требованием по отношению к первоначально заявленным, по причине чего в удовлетворении заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Кроме того, права истца соответствующим отказом суда не нарушаются, поскольку он не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права за соответствующий период.

В остальной части заявления суд принял уточнения к своему производству.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.


Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается их материалов дела, 03 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» (далее также - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ М» (далее также - Субподрядчик) заключен договор № СМР-030423-ТИ-01 от 03.04.2023 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению территории на Объекте - «Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16» в объемах, указанных в договоре (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 Договора общая цена Договора составляет 3 592 965 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% - 598 827 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2.1. Оплата работ производится Подрядчиком Субподрядчику не позднее 31 октября 2023 года.

В соответствии с п. 2.4. Оплата работ по вышеуказанному договору осуществляется Подрядчиком по предоставленным Субподрядчиком счетам или на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания вышеуказанных актов и предоставления Субподрядчиком исполнительной документации. Стоимость работ выплачивается за минусом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Срок гарантийного удержания равен Гарантийному сроку на выполненные работы.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1. раздела 3 Договора, дата начала работ 03.04.2023 год, дата окончания работ - 14.07.2023 год.

В соответствии с п. 4.2.2. раздела 4 Договора Субподрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3.1. раздела 4 Договора Подрядчик обязан оплатить выполненные надлежащим образом работы Субподрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.3.2. раздела 4 Договора Подрядчик обязан в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, рассматривать, принимать и


оплачивать выполненные Субподрядчиком работы, рассматривать представленные им акты и иные документы, и при отсутствии замечаний, подписывать их.

14.07.2023 года Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, для оплаты была выставлена счет-фактура.

Замечаний (претензий) от Подрядчика по срокам, качеству и полноте выполненных работ Субподрядчиком, не поступило, акты подписаны без оговорок.

Таким образом, Субподрядчик выполнил работы в установленный условиями Договора срок, обеспечил надлежащее качество и объем выполненных работ, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истцом указано на то, что 14.09.2023 и 04.12.2023 ответчиком произведена частичная оплата по настоящему Договору за комплексные работы по счету № 1/1407 от 14.07.2023.

Таким образом, произведя частичную оплату по Договору в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, Ответчик признал надлежащим качество и объем выполненных Истцом работ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в виду чего у него образовалась задолженность в размере 2 592 965 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2025 была направлена претензия с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата. Указанная претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим

иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В виду того, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 18.02.2026 в размере 259 296, 50 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.2. раздела 8 Договора, в случае просрочки оплаты Подрядчиком надлежаще выполненных работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма заявленной неустойки за период с 01.11.2023 по 18.02.2026 составляет 2 180 683, 57 руб., однако с учетом требований п. 8.2 Договора, где размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа, размер неустойки составляет 259 296, 50 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных


средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО «ТИТУЛ» было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть


подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИТУЛ» в пользу ООО «БИЛДИНГ» задолженность в размере 2 592

965 руб., неустойку в размере 259 296,5 руб., а также расходы по уплате государственной

пошлины в размере 110 568 руб.


Возвратить ООО «БИЛДИНГ» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов