Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А50-3898/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.08.2020 года Дело № А50-3898/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67226 руб. 39 коп.,

При участии:

от сторон: не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании 67226 руб. 39 коп., , в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 65217 руб. 17 коп. в отношении помещения расположенного в многоквартирных домах по адресу: <...> (включительно), а также пени начисленные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ за период с 26.06.2019г. по 26.12.2019г. в сумме 2009 руб. 22 коп., кроме того, истец просит возместить свои судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. и оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, в части пени просил взыскать их в сумме 1391 руб., таким образом, вся сумма требований составила 66608,17 руб.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в требованиях отказать, указывает на отсутствие финансирования и подписанного договора с истцом. Кроме того, просит признать чрезмерно завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон, так как последние надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 35 на общем собрании (Протокол № 1/17 от 24.10.2017) приняли решение с 01.06.2017 заключить договор с ООО «УК ЛКК №1» на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утвердили размер ежемесячных платежей по указанному договору на плановый период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 43 на общем собрании (Протокол № 1/17 от 25.11.2017) приняли решение с 01.06.2017 заключить договор с ООО «УК ЛКК №1» на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утвердили размер ежемесячных платежей по указанному договору на плановый период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, общей площадью 246,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (назначение объекта: объект гражданской обороны) и нежилое помещение, общей площадью 261,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (назначение объекта: объект гражданской обороны) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Прямой договор между сторонами не подписан, однако факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту подтверждается: представленными договорами со сторонними лицами, согласно которых истец поручал и принимал выполнение по работам непосредственно связанным с содержанием и текущим ремонтом. Кроме того, представлены акты выполненных работ.

Кроме того, ответчик факт оказания услуг и их расчет не оспаривает.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом споре истец выполняет функции по управлению домом, то есть предоставил во взыскиваемый период услуги по содержанию и текущему ремонту в том числе – ответчику. Факт отсутствие оплаты со стороны ответчика признается судом, так как иного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях спорных жилых домов. В связи с этим, суд считает, что защитное сооружение гражданской обороны непосредственно и конструктивно связаны со всем зданием и не могут учитываться как самостоятельные, обособленные помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие подписанного договора на предоставление услуг по содержанию, также не освобождает собственника от оплаты, поскольку фактически услуги им были получены.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить освобождением от оплаты за оказанные услуги, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений.

Таким образом, задолженность в сумме 65217 руб. 17 коп. подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать пени, поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 4,25%. Таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 1299 руб. 49 коп. в остальной части необходимо отказать.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 16000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 112 от 20.12.2019, платежным поручением № 1332 от 30.12.2019г., материалами дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, в которых им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов. Однако в обоснование данных доводов ответчик какие-либо доказательства не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований, поскольку суд скорректировал размер пени (изменения ставки рефинансирования) по независящим от истца причинам, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66516 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 65217 руб. 17 коп., пени в сумме 1299 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 25 (двадцать пять) руб. уплаченной по пла. поручению № 1333 от 30.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин