Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7547/2026

Дело № А40-133819/21
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025

об отказе конкурсному управляющему ООО «Монолит КапиталСтрой» в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит КапиталСтрой»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.20.2022 г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 отказано конкурсному управляющему ООО «Монолит КапиталСтрой» в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности должника ООО «Монолит КапиталСтрой».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монолит КапиталСтрой» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:


- судом первой инстанции оставлено без внимания, что заседание комитета кредиторов, на котором бы было принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не состоялось, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявленным ходатайством;

- имущество должника не обладает признаками значительной оборотоспособности, в связи с чем продажа имущества несколькими лотами может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.


Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в конкурсную массу включено следующее имущество: право требования к ООО «Гамелион» (ИНН <***>) на сумму 12 100 523,35 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021г., в рамках дела о банкротстве ООО «Гамелион» № A40-265226/2019); право требования к ООО «Эко Строй Р» (ИНН <***>) на сумму 126 850,00 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Эко Строй Р» № 40-154442/21-46-406); право требования к ООО «Торговый дом КГ» (ИНН <***>) на сумму 505 162,63 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 в рамках дела № A40-212079/21-3-1417, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022г. в рамках дела № 40-212079/21); право требования к ООО «Торговый дом КГ» (ИНН <***>) на сумму 1 000 000,00 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 в рамках дела № A40-121761/21-141-911); право требования к ООО «Ритм Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 27 870 876,42 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2024 в рамках дела № A40-214150/23-27-1543); право требования к ООО «Меткон» (ИНН <***>) на сумму 3 563 552,86 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023г. в рамках дела № 40-143817/23-3-1119); право требования к ООО «Фатиса» (ИНН <***>) на сумму 189 733 476,93 руб. (задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023г. в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй» № A40-133819/21-103-345 «Б», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г. в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит КапиталСтрой» № А40-133819/21-103-345 «Б»).


Конкурсным управляющим 05.06.2025 комитету кредиторов представлено на утверждение Положение о порядке продажи имущества (дебиторская задолженность) ООО «Монолит Капитал Строй».

Комитет кредиторов, созванный на 05.06.2025, признан несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В связи с этим, конкурсным управляющим 04.09.2025 повторно представлено комитету кредиторов на утверждение Положение о порядке продажи имущества (дебиторская задолженность) ООО «Монолит Капитал Строй».

Комитет кредиторов, созванный на 04.09.2025, также признан несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Принимая во внимание то, что кредиторы не явились на комитет кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже права требования, принадлежащих должнику в общем размере 234 900 442,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, а также доказательств невозможности ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из этого, утверждение Положения относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку созванные конкурсным управляющим комитеты кредиторов 05.06.2025 и 04.09.2025 являлись неправомочными (отсутствие кворума), конкурсный управляющий обоснованно в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. То есть выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части не верны.

Вместе с тем, в состав лота включена дебиторская задолженность шести различных юридических лиц (копия представленного конкурсным управляющим Положения о порядке и условиях проведения торгов – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.10.2025):

1) ООО «Гамелион» (ИНН <***>) в сумме 12 100 523,35 руб. Дебитор находится в процедуре банкротства (дело № А40-265226/2019) и уже после принятия


обжалуемого определения (29.12.2025) он исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности;

2) ООО «Эко Строй Р» (ИНН <***>) на сумму 126 850 руб. Дебитор находится в процедуре банкротства (дело № А40-154442/2021), процедура конкурсного производства не завершена;

3) ООО «Торговый дом КГ» (ИНН <***>) на суммы 505 162,63 руб. и 1 000 000 руб. Задолженность подтверждена судебными актами от 16.12.2021.2 По сведениям ЕГРЮЛ в отношении дебитора регистрирующим органом 10.02.2025 принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, включенных в государственный реестр;

4) ООО «Ритм Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 27 870 876,42 руб. Задолженность подтверждена судебным актом от 11.03.2024. В ЕГРЮЛ в отношении дебитора регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности о директоре и адресе юридического лица. Кроме того, определением суда от 14.02.2022 по делу о банкротстве № А40-269178/21 производство по делу о банкротстве указанного дебитора прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в общем случае свидетельствует об отсутствии у данного лица активов;

5) ООО «Меткон» (ИНН <***>) на сумму 3 563 552,86 руб. Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 в рамках дела № 40-143817/23. Уже после принятия обжалуемого определения (11.12.2025) данный дебитор исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности;

6) ООО «Фатиса» (ИНН <***>) на сумму 189 733 476,93 руб. Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй» № A40-133819/21. Кроме того, определением суда от 11.04.2022 по делу о банкротстве № А40-203704/21 производство по делу о банкротстве указанного дебитора прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в общем случае свидетельствует об отсутствии у данного лица активов.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника на торгах, в том числе посредством публичного предложения до момента его реализации.

Представленным конкурсным управляющим Положением о порядке и условиях проведения торгов предусмотрена реализация лота на торгах посредством публичного предложения (п. 9.1 Положения).


Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В настоящем случае на продажу выставлены права требования, в том числе к дебиторам, являющимся фактически недействующими юридическими лицами, а именно к обществам с ограниченной ответственностью «Ритм Констракшн» «Торговый дом КГ» (имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ), «Гамелион», «Меткон» (находились в стадии ликвидации, после принятия обжалуемого судебного акта деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ), «Фатиса» (отсутствует имущество для финансирования его дела о банкротстве, производство по делу прекращено), «Эко Строй Р» (введено конкурсное производство в деле о банкротстве в отношении дебитора).

Коллегия судей вынуждена отклонить доводы апеллянта о необходимости продажи требований ко всем дебиторам единым лотом, учитывая их специфику (дебиторская задолженность разных лиц на основании судебных актов). Реализация дебиторской задолженности единым лотом в данном случае не будет способствовать увеличению количества потенциальных покупателей, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Доказательства, позволяющие сделать обратный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность для конкурсного управляющего утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов с раздельными лотами из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд исходит из того, что реализация имущества должника единым лотом может негативно сказаться на покупательском спросе в виде отсутствия заинтересованности потенциальных покупателей, способных приобрести имущество отдельными лотами, при этом не готовых к финансовой нагрузке в виде стоимости единого лота, состоящего из 7 позиций дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего, что продажа имущества несколькими лотами может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной, надлежащим образом не доказаны.

Вместе с тем, коллегия судей, приняв во внимание начальную стоимость реализуемой дебиторской задолженности в размере ее номинального значения, ее неликвидность, пришла к выводу, что возможность реализации имущества на торгах с повышением цены над первоначальной отсутствует. В настоящем случае продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы должника. Таким образом, внесение конкурсным управляющим в Положение о порядке и условиях проведения торгов только этапа торгов в форме публичного предложения, без первых и повторных торгов в форме аукциона, коллегия судей полагает соответствующим обстоятельствам обособленного спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Частично неверные


выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в апелляционный суд конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2026 № 3 – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.02.2026).

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ о праве конкурсного управляющего уплатить государственную пошлину в сумме, меньшей чем установленная законом 30 000 руб. отклонен: конкурсный управляющий должника ошибочно толкует данные положения Налогового Кодекса РФ, поскольку предусмотренный пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2024 N 309-ЭС19-26584(8)).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. (30 000 минус 25 000) подлежит взысканию с конкурсной массы должника ООО «Монолит КапиталСтрой» в доход федерального бюджета (поскольку размер уплаченной при обращении с апелляционной жалобой пошлины менее, чем 30 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-133819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ООО «Монолит КапиталСтрой» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова