Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-250963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250963/23-10-1391
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОЛИМЕР ГРУПП - КАЛУГА" (249413, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ЛЮДИНОВСКИЙ М.Р-Н, ДЕРЕВНЯ ФИО2, ВОЙЛОВО Д., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., ЗД. 1Б, ОФИС 2 (ЭТАЖ 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>)

к ООО "ПЛАСТ-ПАК" (238210, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГВАРДЕЙСКИЙ Г.О., ГВАРДЕЙСК Г., ГВАРДЕЙСК Г., ПОРТОВЫЙ ПЕР., Д. 18, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМЕР ГРУПП - КАЛУГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЛАСТ-ПАК" о взыскании денежных средств по договору №01-10-22-11 от 01.10 2022г. Истец ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям договора на переработку сырья №01-10-22-11 от 01.10 2022г., заключенного между сторонами, ответчик обязался закупить сырье, необходимые материалы и выполнять работу по изготовлению продукции, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Переработчик выполняет работу на основании письменной заявки заказчика. Стоимость закупаемого сырья, стоимость его переработки определяется сторонами дополнительно по каждой партии (п.4.1 договора). Оплата работ производится в течение 10 календарных дней со дня согласования заявки.

17.10.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором определили: закупаемое сырье –РЕ 1.1 30100FЕ; полиэтилен ЛИПЭН F2230; количество – 41,04 тонны; наименование переработанного сырья продукции – 7 200 000 руб.

По условиям соглашения заказчик производит предоплату закупки переработчиком в размере 100% аванса. Сумма аванса в размере 7 200 000 руб. перечислена заказчиком по платежному поручению №2 от 17.10.2022г.

14.12.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым отказались от исполнения заявки, согласованной в соглашении №1. Переработчик обязывается возвратить аванс в размере 7 200 000 руб. не позднее 31.12.2022г. На сумму аванса до момента его фактического возврата заказчику начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ. В случае нарушения срока возврата аванса на сумму невозвращенного аванса начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств перед заказчиком из договора и соглашения №2 между заказчиком, переработчиком и гражданином ФИО3 (поручитель) 14.12.2022г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно перед заказчиком за исполнение переработчиком обязательств из договора, соглашений №1 и 2.

До настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Задолженность ответчика перед истцом составила 7 610 958,90 руб., в том числе: основной долг – 7 200 000 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.10.2022г. по 31.12.2022г. – 110 958,90 руб., неустойка в размере 5% от суммы не возвращенного долга за период с 01.01.2023г. по 31.10.2023г. в размере 300 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При отсутствии требований истца к гражданину ФИО4, суд считает возможным рассмотреть спор без участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не получил результата работ по договору в полном объеме, в результате чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы за не оказанные ответчиком услуги и работы.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ был вправе оспорить наличие и размер неосновательного обогащения, доказательств опровергающих не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получив денежные средства истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому обязан возвратить средства истцу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб.

Кроме этого взысканию подлежат проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.10.2022г. по 31.12.2022г. – 110 958,90 руб., неустойка в размере 5% от суммы не возвращенного долга за период с 01.01.2023г. по 31.10.2023г. в размере 300 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110,156,167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛАСТ-ПАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПОЛИМЕР ГРУПП - КАЛУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 610 958,90 руб., в том числе: основной долг в размере 7 200 000 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 110 958,90 руб., неустойка в размере 5% от суммы не возвращенного долга за период с 01.01.2023г. по 31.10.2023г. в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 054,80 руб.

Возвратить ООО "ПОЛИМЕР ГРУПП - КАЛУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 449,20 руб., перечисленную по платежному поручению №12 от 06.10.2023г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова