Решение от 22 января 2024 г. по делу № А43-23000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23000/2023


г. Нижний Новгород 22 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-580), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН»,

о взыскании убытков,


стороны не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II», г.Нижний Новгород, о взыскании 74131руб. 40коп. ущерба.

Определением суда от 25.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что между НКО «Нижегородской фонд ремонта МКД» и ООО «АлмазСтрой-НН» был заключен договор №701197 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №5 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода. По условиям договора подрядчик несет ответственность за недостатки, в выполненных работах, в пределах пяти лет гарантийного рока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. ООО «Восток-II» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН».

Фонд в отзыве на иск сообщил, что Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «АлмазСтрой-НН» заключили договор от 26.06.2017 №701197 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Работы по договору были приняты комиссией с участием представителя администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода по акту от 23.07.2018.

Фонд указал, что по факту пролития 19.12.2022 ООО «Восток-II» в адрес регионального оператора с требованием установления гарантийного случая по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД не обращалось. В связи с этим третье лицо настаивает на том, что гарантийные обязательства подрядной организации не установлены, а пролитие произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией крыши управляющей организацией при уборке снега и наледи.

Истец возражений, пояснений на отзывы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 26.09.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования № 011WS9341054909.

По условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

19.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту, составленному управляющей компанией, причиной указанного залива стала течь с кровли.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Восток-II», что сторонами не оспаривается.

02.02.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу страховщика в связи с обращением страхователя эксперт ФИО3 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составил заключение №3 882 480 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элемента, отделке и имуществу объекта оценке.

Размер ущерба без учета износа составил 74131руб. 40коп.

На основании заявления о страховом случае произведена выплата по страховому акту №150048-ИМ-22/д1 от 22.02.2023 в сумме 74131руб. 40коп., что подтверждается платежным поручением №324869 от 22.02.2023.

Истец посчитав, что ООО «Восток- II» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-II» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Факт причинения вреда вследствие затопления квартиры подтвержден актом, составленным сотрудниками ООО «Восток-II».

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе системы центрального отопления, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб застрахованному имуществу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работ, обнаруженных в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 (23.07.2018), подлежит отклонению в силу установленной в ГК РФ презумпции виновности.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры (принятие им всех необходимых мер для недопущения такого затопления), невозможность надлежащего исполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Передача общего имущества многоквартирного дома другому лицу (Фонд капитального ремонта) для проведения работ капитального характера в 2017 - 2018 годах, в том числе работ по ремонту кровли, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей в 2022 году, предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил N 491, как и от ответственности перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил N 491).

Указанное не препятствует ответчику доказывать нарушение технологии выполнения ремонта подрядчиком ООО «АлмазСтрой-НН», причинно-следственную связь между этими нарушениями и затоплением квартиры и предъявлять соответствующие претензии Фонду капитальному ремонту и/или ООО «АлмазСтрой-НН». Но на ответственность ответчика перед истцом эти обстоятельства не влияют.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств обращения в Фонд капитального ремонта по факту пролития 19.12.2022 ООО «Восток-II» с требованием установления гарантийного случая по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД не представило.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 №2 (2021) указано, что даже сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 названного Обзора также указал, что согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Факт причинения ущерба квартире №5 подтверждается актом от 13.01.2023.

В качестве обоснования размера ущерба истец представил заключение №3 882 480, всего ущерб составил 74131руб. 40коп.

Ответчик ходатайство об экспертизе не заявил.

На основании изложенного суд принимает заключение №3 882 480 как надлежащее доказательство размера ущерба причиненного застрахованного имуществу (квартира 95).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома лежат на ответчике, в его действиях усматривается неправомерность, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием кровли многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» 74131руб. 40коп. материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества - кровли здания.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-II», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 74131руб. 40коп. материального ущерба, 2965руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина