Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-202501/2015

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года

Дело № А40-202501/15-129-1150

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

с участием:

От истца – ФИО3 (реш. № 1 от 04.04.13, паспорт РФ) ФИО4 (дов. от 09.08.17, паспорт РФ)

От ответчика – не явился, извещен.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129594, <...> / стр 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125130, <...> / 6)

о взыскании 1 212 389.60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртМедиа" о взыскании задолженности в размере 1 123 625 руб., пени в размере 88 764,60 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2015г. между ООО "АртМедиа" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "БАЗИС" (далее – Исполнитель, истец) заключен договор № 147 на предоставление услуг техники с обслуживающим персоналом (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг специализированной техники на объектах Заказчика силами Исполнителя и его персоналом (далее - Услуги).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость 1 машино/часа работы техники указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью Договора и основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами.

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.5 Договора Заказчик производит оплату в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами Актов и справок ЭСМ №7. Расчетным периодом стороны признают десять календарных дней. По окончании каждого расчетного периода на основании подписанного Акта оказанных услуг, Арендодатель выставляет счет на оплату, который подлежит оплате Арендатором не позднее 5 дней со дня получения счета.

Истец указал, что обязанность Исполнителя по оказанию Услуг выполнена им в полном объеме в соответствии с условиями Договора, в подтверждение чего представил Акты от 31.05.2015г. №00000093, от 30.06.2015г. №00000121, от 31.07.2015г. №00000143, от 31.08.2015г. №00000168, подписанные ответчиком.

По мнению истца, задолженность ответчика за оказанные истцом и не оплаченные ответчиком по Договору услуги, составляет сумму в размере 1 123 625 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 02.10.2015г. с требованием погасить задолженность в размере 1 123 625 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорно-правовые отношения, каких-либо услуг истцом в пользу ответчика не оказывалось, договоры и иные документы, в том числе, Договор и Акты выполненных работ, ответчиком не подписывались.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: Договора №147 от 11.05.2015г., Актов от 31.05.2015г. №00000093, от 30.06.2015г. №00000121, от 31.07.2015г. №00000143, от 31.08.2015г. №00000168.

Определением от 26.10.2016 суд приостановил производство по настоящему арбитражному делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Министерству Юстиции РФ (109028, <...>), эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- принадлежит ли подпись, выполненная от имени руководителя ООО «АртМедиа» в договоре № 147 от 11.05.2015 г., актов выполненных работ № 00000093 от 31.05.2015 г., № 00000121 от 30.06.2015 г., № 00000143 от 31.07.2015 г., № 00000168 от 31.08.2015 г. директору ООО «АртМедиа» ФИО6

1. Имеются ли изменения первоначального содержания в строках «1», «2», «3», «4» почтовой описи от 26.03.2013 г. (экз. № 1), и если имеются, то каким способом они внесены?

Определением от 29 марта 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Министерства Юстиции РФ экспертного заключения от 13.03.2017г. №4451/06-3.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 13.03.2017г. №4451/06-3 подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в договоре №147 на предоставление услуг техники с обслуживающим персоналом от 11.05.2015, заключенный в городе Москве между ООО "АртМедиа", в лице генерального директора ФИО6 и ООО "БАЗИС", в лице генерального директора ФИО3, в графе "Заказчик", под словами: "Генеральный директор ООО "АртМедиа"", перед словом: "ФИО6.";

- в протоколе согласования договорной цены от 11.05.2015 (приложение №1 к договору №147 на предоставление услуг техники с обслуживающим персоналом от 11.05.2015) под словами: "Заказчик Генеральный директор ООО "АртМедиа"", перед словом: "ФИО6.";

- в акте №00000093 от 31.05.2015, после слова: "Заказчик";

- в акте №00000121 от 30.06.2015, после слова: "Заказчик";

- в акте №00000143 от 31.07.2015, после слова: "Заказчик";

- в акте №00000168 от 31.08.2015, после слова: "Заказчик",

выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что соглашение между сторонами не достигнуто, а Договор является не заключенным.

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела путевым листам, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что они имеют отношение к правоотношениям сторон в рамках договора №147, согласована ли сторонами стоимость этих услуг. Кроме того, часть путевых листов подписана, как утверждает истец, со стороны ответчика ФИО7, однако доказательств того, что ФИО7 имеет право действовать от имени и в интересах ответчика суду не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также наличия задолженности у ответчика в заявленном размере, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1123625 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным, то требование о взыскании пени в размере 88 764,60 руб. также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АртМедиа» о взыскании задолженности в размере 1123625,0 руб., неустойки в размере 88 764,60 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1