Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А55-35826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35826/2022
10 июля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование",

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Заусиновский"

третьи лица:

ФИО1

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

ООО «Мадригал»

о взыскании 68 176, 52 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

от Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта - ФИО2 по доверенность от 09.01.2023

от ФИО1 - не явился, извещен

от ООО «Мадригал» - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Заусиновский" (далее - ответчик) о взыскании 68 176, 52 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к расмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ФИО1.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мадригал», рассмотрение дела отложено на 08.06.2023.

В судебное заседание явился представитель НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

Представитель других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, имел место залив имущества в квартире №57 расположенной в МКД по адресу: <...>

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Договора страхования имущества от 14.11.2021.

Согласно акта от 04.02.2022 составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине течи с кровли.

Согласно Отчета №3 640 153 стоимость ущерба составила 68 176,52 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 176,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35870 от 01.03.2022.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик заявленные истцом обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Ответчик в отзыве только указал, что по его мнению, виновным в заливе является НО ФКР – которое осуществляло капитальный ремонт крыши, произвело его некачественно.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На момент возникновения затопления именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащем образом исполнял обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества - кровли, что привело к заливу квартиры.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном суд не находит НО ФКР надлежащим ответчиком по настоящему делу, усматривает отсутствие солидарной обязанности, по следующим основаниям.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, проводило ООО «Мадригал» на основании заключенного с НО «ФКР» договора № ПД2272-20 от 09.07.2020.

Работы приняты комиссионно без замечаний к их качеству 30.11.2020, в том•числе с участием уполномоченного представителя собственников помещений в доме, представителей органа местного самоуправления, управляющей домом организации, НО «ФКР» и ООО «Мадригал», что подтверждается соответствующим актом приемки.

Заявляя о некачественно проведенном ремонте ответчик ссылается на тот факт, что в феврале 2022 года жильцы дома – квартиры 51, 56, 58, 60, 71, и рассматриваемой квартиры 57 массово обратились к ответчику с заявлениями о фиксации затопления их квартир. Ответчик заявляет, что затопление произошло вследствие скрытого дефекта кровельного покрытия.

Кроме самого факта протечки, ответчик документально никак свой довод о скрытом дефекте кровельного покрытия не подтверждает.

Суд обращает внимание что работы по ремонту кровли были сданы 30.11.2020, и исходя из факта сдачи работ, ответчик, подрядчик ответчика с 30.11.2020 на кровлю воздействия не оказывал.

При этом, работы были успешно сданы, приняты, в том числе и ответчиком.

Если бы действительно имелся заявленный ответчиком скрытый дефект кровли, он должен был проявиться в осенний – зимний – весенний сезон 2020 – 2021 года, но исходя из позиции ответчика, в это период, никаких протечек не было. В отсутствии иных доказательств того, что подрядчик НО ФКР допустил при ремонте кровли скрытый недостаток, к позиции ответчика суд относится критически.

При этом, целостность кровля внезапно утеряла в феврале 2022 года, о чем свидетельствуют заявления жителей дома. При этом, ответчик не только мог, но обязан был в зимний период времени регулярно очищать поверхность кровли от снеговых масс, то есть регулярно воздействовать на кровлю.

Внезапная потеря герметичности кровли, после почти полутора лет эксплуатации, и благополучного, до этого, прохождения осенний – зимний – весенний сезонов, в разгар зимы 2022 года, наиболее характерна для повреждения поверхности кровли при очистке ее от снега, а не от срытого дефекта при производстве кап.ремонта крыши.

Ответчик также ссылался на то, что собственник спорной квартиры подал иск о взыскании ущерба о пролитии квартиры в Ленинский районный суд г.Самары, именно к НО ФКР, полагая его виновником залива квартиры.

Однако согласно Определения от 06.06.2023 Ленинского районного суда г.Самары по делу №2-1009/23, собственник квартиры отказался от иска к НО ФКР, производство по делу было прекращено.

В любом случае, как указывалось выше, именно ответчик как управляющая компания несет ответственность, перед собственниками помещений МКД, за содержание крыши, и управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Свой довод, что НО ФКР должно разделить с ответчиком ответственность за залив квартиры, ответчик не доказал.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 727,00 рублей, по платежному поручению №606197 от 19.10.2022. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Заусиновский" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) 68 176,52 рублей основного долга, а также 2 727,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.