СудАкт в соцсетях

Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-21732/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

23.09 .2024                                                                     Дело № А40-21732/24-110-169

Резолютивная часть решения от 09.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзе Поло/Лоран Компани, Л. П. (The Polo/Lauren Company L. P.) (650 Мэдисон Авеню, Нью-Йорк, 10022, США) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дзе Поло/Лоран Компани, Л. П. (The Polo/Lauren Company L. P.) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№317004, 136727.

            Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. (The Polo/Lauren Company L.P.) (далее — Истец) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношение рюкзаков, сумок (18 класс МКТУ) и головных уборов, одежды (25 класс МКТУ), а также в отношение услуг по продаже товаров (35 класса МКТУ).

Истцу стало известно, что в торговой точке «Соrner Головные Уборы», расположенной по адресу: Москва, ул.ФИО2, 4, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно кепка .

В указанной торговой точке Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного Товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком №б/н от 08.05.2023 время покупки 14:39. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Истец указывает, что ему не удалось установить точное количество индивидуализированной Товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком в торговой точке. Однако, истец полагает, что к продаже предлагается значительный объем продукции, исходя из видеозаписи.

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен Факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав Истца не выплатил. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Статья 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное право правообладателя на использование товарных знаков для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, в том числе путем их размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в предложениях о продаже товаров и в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Использование товарных знаков или схожих с ними до степени смешения обозначений без разрешения правообладателя нарушает его исключительные права и является незаконным.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование того или иного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по-своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец считает соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения компенсацию в размере 100 000 рублей.

Такой размер компенсации истец определяет исходя из следующих обстоятельств:

- объем реализуемой Ответчиком продукции, индивидуализированной Товарными знаками;

Точное количество индивидуализированной Товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком в торговой точке, установить не удалось, но значительный объем продукции, схожей до степени смешения с торговыми знаками, принадлежащими Истцу, удалось зафиксировать на видеозапись, представленную в материалы дела.

- низкая цена реализуемых Ответчиком товаров, которая ниже цен на оригинальную продукцию Истца, что является конкурентным преимуществом и влечет за собой существенные имущественные потери Истца;

- высокая степень общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с возможными рисками для здоровья человека;

Вместе с тем, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Дзе Поло/Лоран Компани, Л. П. (The Polo/Lauren Company L. P.) 50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 517 руб. 90 коп. в возмещение издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко