Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-23152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23152/2019


Дата принятия решения – 21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании 18 907 193 руб. 31 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль (далее – ООО «Евростиль) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») о взыскании 18 907 193 руб. 31 коп. долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора (заключения мирового соглашения).

Представитель истца возразил относительно отложения судебного заседания, указав на невозможность внесудебного разрешения спора.

Заключение мирового соглашения возможно исключительно при наличии обоюдного волеизъявления сторон. В настоящее время представитель истца указал на отсутствие желания заключить с ответчиком мировое соглашение с учётом поведения ответчика, не исполняющего свои договорные обязательства.

Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком на стадии предварительного судебного заседания 18.09.2019. По прошествие более месяца сторонами мировое соглашение не заключено, доказательств принятия мер, направленных на внесудебное разрешение спора, ответчиком не представлено. В связи с этим у суда имеются обоснованные сомнения в реальности и исполнимости намерения ответчика урегулировать настоящий спор посредством заключения мирового соглашения.

Учитывая позицию истца, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому между третьим лицом и ответчиком заключен государственный контракт на капитальный ремонт здания городской больницы № 2 в г. Набережные Челны. Привлечение субподрядчика является правом ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 64-КР/15 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе монтаж и установка оборудования по объекту: «Зданий стационара и поликлиники государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 в г. Набережные Челны» от 19.02.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту (включая монтаж и установку оборудования) зданий городской больницы, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

В свою очередь, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 164 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе монтаж и установка оборудования по объекту: «Зданий стационара и поликлиники государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 в г. Набережные Челны» от 19.02.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту зданий стационара и поликлиники городской больницы, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), а срок окончания работ – 01.07.2016 (пункт 3.1.2 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1от 19.04.2016, № 2 от 22.04.2016, № 3 от 29.09.2016, № 1 от 16.01.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 25.04.2017, № 7 от 19.05.2017, № 7 от 30.09.2017, № 8 от 10.11.2017, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 и 2 от 19.04.2016, №№ 1, 2 от 22.04.2016, № 1303378 от 01.09.2016, № 1303638 от 29.09.2016, № 1 от 16.01.2017, № 1357714 от 31.03.2017, № 1357794 от 31.03.2017, № 1359578 от31.03.2017, № 1359796 от 31.03.2017, № 1360217 от 31.03.2017, № 1360417 от 31.03.2017, № 1363534 от 31.03.2017, № 1363574 от 31.03.2017, № 1363574 от 31.03.2017, № 1357995 от 31.03.2017, № 1364386 от 31.03.2017, № 1364517 от 31.03.2017, № 1364558 от 31.03.2017, № 1364959 от 31.03.2017, № 1364998 от 31.03.2017, № 1367735 от 25.04.2017, № 1367575 от 25.04.2017, № 1368602 от 25.04.2017, № 1372938 от 19.05.2017, № 1 от 30.09.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.09.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017, б/н от 10.11.2017 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 31 189 312 руб. 39 коп.

Акты о приёмке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации ответчика. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Платежными поручениями № 1882 от 20.05.2016, № 1881 от 20.05.2016, № 5216 от 14.11.2016, № 145 от 13.01.2017, № 1910 от 30.05.2017, № 4090 от 03.10.2017, № 4089 от 03.10.2017, № 4947 от 20.10.2017 ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 10 614 500 руб. 14 коп.

Соглашениями о зачётах взаимных требований от 20.06.2017 и от 01.06.2017 сторонами произведено уменьшение суммы долга ответчика на сумму 426 046 руб. 46 коп. и на сумму 473 731 руб. 51 коп. соответственно.

Стоимость генподрядных услуг, оказанных истцу, составила 1 241 572 руб. 48 коп., из которых сумма 473 731 руб. 51 коп. зачтена на основании соглашения о зачёте № 813 от 01.06.2017. (соответственно сумма задолженности истца по генподрядным услугам составила 767 840 руб. 97 коп.).

Истцом самостоятельно при расчёте иска предъявленные требования уменьшены на сумму генподрядных услуг.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18 907 193 руб. 31 коп. ( 31 189 312 руб. 39 коп. – 10 614 500 руб. 14 коп. – 426 046 руб. 46 коп. – 473 731 руб. 51 коп. – 767 840 руб. 97 коп.).

Со стороны ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно размера, объёма и качества работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком наличие и размер задолженности не опровергнуты, контррасчёт не представлен. По существу иска отзыв и (или) возражение на иск также не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» 18 907 193 руб. 31 коп. долга и 117 536 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев