Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60232/2025

Дело №А40-200665/25
г.Москва
24 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2025 по делу №А40-200665/25, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 944/072023/91983 от 19.07.2023 в размере 518 460 руб., неустойки в размере 9 591,51 руб., задолженности по договору № 959/072023/91983 от 19.07.2023 в размере 350 400 руб., неустойки в размере 6 482,40 руб., неустойки с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) задолженности по договору № 944/072023/91983 от 19.07.2023 в размере 518 460 руб., неустойки в размере 9 591,51 руб., задолженности по договору

№ 959/072023/91983 от 19.07.2023 в размере 350 400 руб., неустойки в размере 6 482,40 руб., неустойки с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры

№ 944/072023/91983 от 19.07.2023 (далее – договор № 944) и договор № 959/072023/91983 от 19.07.2023 (далее – договор № 959), в соответствии с предметом которых (п. 1.1) ответчик поручает, а истец обязуется в соответствии с техническим заданием и протоколом согласования договорной цены выполнить на выявленном объекте культурного наследия следующие работы:

1 этап: геофизические исследования, инженерно-геологические и инженерно-экологические изысканиям (далее «инженерные изыскания);

2 этап: разработка по результатам проведения инженерных изысканий технического отчета;

3 этап: техническое сопровождение технического отчета в экспертизе в соответствии с п. 4.3 договоров.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3 договоров составлял 60 календарных дней.

Цена работ по договору № 959 составляла 1 168 000 руб. (п. 2.1 договора № 959).

Цена работ по договору № 944 составляла 1 728 200 руб. (п. 2.1 договора № 944).

В соответствии с условиями п. 1.2 договоров надлежащим результатом оказания услуг является выполненный исполнителем в установленные сроки технический отчет.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель направил в адрес заказчика сопроводительное письмо от 03.04.2025 в котором уведомил об устранении замечаний заказчика, а также приложил исправленные технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях на объектах (1 и 2 этапы работ).

В соответствии с условиями п. 3.2 договоров срок рассмотрения направленных документов в течении 10 (десяти) рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом

исх. № ЛСЭ2025-187 от 03.04.2025 направил ответчику результат работ по договорам, при этом ответчик в предусмотренный договорами срок свои мотивированные возражения не направил, а следовательно результат работ считается принятым.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № 944 составила 518 460 руб., по договору № 959 – 350 400 руб.

На сумму задолженностей истец начислил пени в соответствии с п. 6.2 договоров за период с 25.06.2025 по 31.07.2025 в размере 9 591,51 руб. по договору № 944 и в размере 6 482,40 руб. по договору № 959.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются тождественными по отношению к требованиям, заявленным в рамках дел № № А40-8637/24, А40-8663/24.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда перовой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, в рамках дела № А40-8637/24 уже заявлялись требования о взыскании задолженности по договору № 944 в размере 518 460 руб., на которые ответчиком направлен мотивированный отказ посредством ЭДО. Доказательств передачи ответчику нового результата работ в рамках настоящего дела с учетом устранения недостатков не имеется. Следовательно, требования по договору № 944 в рамках настоящего дела тождественны уже рассмотренным в рамках дела № А40-8637/24.

Кроме того в рамках дела № А40-8663/24 истцом заявлялось требование о взыскании долга по договору № 959 в размере 350 400 руб., где в отношении предъявленного результата работ ответчиком также направлен мотивированный отказ посредством ЭДО. Доказательств передачи ответчику нового результата работ в рамках настоящего дела с учетом устранения недостатков не имеется. Следовательно, требования по договору № 959 в рамках настоящего дела тождественны уже рассмотренным в рамках дела № А40-8663/24.

Более того в своем требовании исх. № ЛСЭ2025-187 от 03.04.2025, положенным в обоснование суммы задолженности, истец ссылается на отправку в адрес ответчика результата работ письмом от 11.10.2023, то есть тем же самым, которым направлялся результат работ в рамках дел № А40-8637/24 и № А40-8663/24.

Соответственно предмет и основания исковых требований о взыскании задолженности между иском в настоящем деле и рассмотренными в рамках дел № А40-8637/24 и № А40-8663/24 является тождественным, что в силу ст. 150 АПК РФ влечет за собой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу.

Однако судом первой инстанции не учтено, что помимо требования о взыскании задолженности, истец просил в настоящем деле взыскать неустойку. При этом, сравнив требования о взыскании неустойки по искам в рамках дел №№ А40-8637/2024 и А40-8663/2024 с неустойкой, заявленной по настоящему делу, апелляционный суд приходит об отсутствии тождественности данных требований.

В настоящем споре неустойка начислена на задолженность 518460 руб. за новый период с 25.06.2025 по 31.07.2025 в сумме 9591,51 руб., тогда как в другом деле А40-8637/2024 период неустойки иной – с 16.11.2023 по 01.12.2023 и сумма иная – 4 147,68 руб. Таким же образом, неустойка по настоящему делу в сумме 6 482,4 руб. начислена на сумму долга 350 400 руб. за иной период – с 25.06.2025 по 31.07.2025, тогда как в деле № А40-8663/2024 неустойка начислена в иной сумме – 2803,2 руб. и за другой период – с 16.11.2023 по 01.12.2023.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает неправильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в полном объеме.

С учетом признаков тождественности между требованиями заявленными в рамках настоящего дела и по делам № А40-8637/24 и № А40-8663/24 именно в части основного долга, прекращению производства по делу подлежало требование именно в этой части.

В части заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, но за иной период, суду первой инстанции надлежало рассмотреть данное требование по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть 4 ст. 272 АПК РФ не предусматривает отмену определения в части с направление в указанной части на новое рассмотрение, апелляционному суду следует отменить определение полностью с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом госпошлины по апелляционной жалобе, а представленное платежное поручение № 1268 от 11.12.2025 на сумму 30 000 руб. свидетельствует об уплате данной суммы ООО «А-Эксперт», не являющимся лицом, участвующим в деле. Кроме того, в данном платежном поручении отсутствует ссылка на номер дела, по которому уплачена данная сумма. При изложенных обстоятельствах не доказана относимость данного платежного поручения к настоящему делу, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу

№А40-200665/25 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Управляющая компания (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев