Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-1083/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1083/2020
г. Краснодар
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084) – Александрова А.Н. (директор), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) – Колтуновой Н.А. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А53-1083/2020, установил следующее.

ООО «Водстройреконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция № 26) о признании незаконным решения инспекции от 13.03.2019 № 1483 о предстоящем исключении ООО «Ремспецстрой» (далее – организация) из ЕГРЮЛ, а также признании недействительной записи инспекции о прекращении юридического лица от 02.07.2019 № 2196196565739 (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 Ростовской области (далее – инспекция № 24).

Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, решение инспекции от 11.03.2019 № 1483 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ и запись инспекции о прекращении деятельности организации от 02.07.2019 № 2196196565739 признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция № 26 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, общество не представило доказательств нарушения его прав исключением организации из ЕГРЮЛ, а также не направило заявление в установленный срок о несогласии с данным исключением организации. Вывод суда о том, что регистрирующий орган не вправе исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ до истечения двенадцатимесячного срока с момента прекращения процедуры исключения юридического лица противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что инспекция установила признаки недействующего юридического лица, процедура исключения юридического лица соблюдена.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители инспекции № 26 и общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей инспекции № 26 и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.01.2016 с присвоением ОГРН 1166196052351.

14 декабря 2016 года в ходе проведения выездной проверки инспекция № 24 установила, что по адресу регистрации организации отсутствует исполнительный орган, а также какое-либо имущество.

По результатам проверки инспекция № 26 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений относительно адреса (местонахождения) юридического лица (организации) ГРН 2176196263186.

31 октября 2018 года ввиду непредставления в регистрирующий орган уполномоченным представителем организации надлежаще подтвержденных сведений относительно ее адреса (местонахождения) инспекция № 26 по истечении шести месяцев с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ приняла решение № 5959 о предстоящем исключении организации.

В ходе рассмотрения дела № А53-7002/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-1», возбужденного на основании заявления общества, стало известно о том, что у организации имеется непогашенная задолженность перед ООО «СУ-1» по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2016 в размере 21 603 923 рублей 88 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «СУ-1» подано заявление об оспаривании сделки по уступке права требования, при рассмотрении заявления установлено, что 29.10.2018 в отношении организации регистрирующим органом принято решение № 5959 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Общество подало соответствующие возражения относительно предстоящей принудительной ликвидации организации.

Инспекция № 26 в ответ на поданные возражения приняло решение об отмене решения № 5959 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем обществу стало известно об исключении организации из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 11.03.2019 № 1483 из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу № А53-7002/2018, которым производство по заявлению прекращено.

С момента принятия налоговым органом решения о прекращении процедуры принудительной ликвидации организации и до момента принятия нового решения о предстоящей ликвидации организации (11.03.2019) налоговый орган был уведомлен обществом о наличии финансовых обязательств организации и судом об открытии обособленного спора, ответчиком по которому выступает организация.

Общество полагает, что принудительная ликвидация юридического лица при наличии в регистрационном деле возражений заинтересованного лица с указанием на наличие судебного спора, ответчиком по которому выступает ликвидируемое лицо, недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 – 201 Кодекса для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что общество заявляло возражения относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем первая процедура исключения юридического лица из реестра была прекращена регистрирующим органом; повторная процедура исключения организации из ЕГРЮЛ была инициирована инспекцией по истечении менее чем шести месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, следовательно, на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра ей было достоверно известно о возражениях кредитора и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов; срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления является незначительным, и у общества отсутствовали основания считать, что в отношении организации регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы обществ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А53-1083/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников