Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А76-26044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26044/2023
28 ноября 2023 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 856 руб. 95 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 14.06.2023 №105, диплом, служебное удостоверение;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-4») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 129 856 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - Администрация).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1, л.д. 97-101; т. 2, л.д. 3-4).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 11-12).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 634 руб. 81 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в отношении помещения площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подписанное его представителем ФИО2, соответствующие полномочия, которой подтверждаются доверенностью от 02.05.2023, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 222 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 96; т. 2, л.д.16),

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 28.11.2023 принят частичный отказ от иска, а также уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 1-2).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика высказал возражения в отношении удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно общество «ЖЭУ-4», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 21-29, 31-69), что ответчиком не оспаривается.

По мнению истца согласно уточненному исковому заявлению, ответчику на праве собственности в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 принадлежали следующие нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...>, общей площадью 61,7 кв.м.;

- <...>, общей площадью 92,2 кв.м.;

- <...>, общей площадью 87,4 кв.м.;

- <...>, общей площадью 91,1 кв.м.;

- <...>, общей площадью 116,8 кв.м.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в общем размере 100 222 руб. 14 коп. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении указанных помещений, исходя из следующего расчета:

- <...>, общей площадью 61,7 кв.м. в размере 14 334 руб. 12 коп.;

- <...>, общей площадью 92,2 кв.м. в размере 19 704 руб. 96 коп.;

- <...>, общей площадью 87,4 кв.м. в размере 18 679 руб. 08 коп.;

- <...>, общей площадью 91,1 кв.м. в размере 22 541 руб. 46 коп.;

- <...> (ФИО4 10), общей площадью 116,8 кв.м. в размере 24 962 руб. 52 коп.

Истец в спорные периоды оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены указанные помещения, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензии (т. 1, л.д. 6-23) с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «ЖЭУ-4» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежали следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 61,7 кв.м., ул. Артиллерийская, д.106, общей площадью 91,1 кв.м., <...> (ФИО4 10), общей площадью 116,8 кв.м., что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 73-74, 106).

Согласно пояснениям ответчика, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 92,2 кв.м., и по ул. ФИО4, д.41А, общей площадью 87,4 кв.м. в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитываются, в связи с чем полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания требований истца в указанной части.

Между тем, согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области №004858 от 27.04.2016, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.01.1995 №30 «О передаче в муниципальную собственность» ответчику переданы вышеуказанные спорные помещения.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15256/2018, по делу №А76-28131/2020, а также по делу №А76-21312/2019 следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 92,2 кв.м., и по ул. ФИО4, д.41А, общей площадью 87,4 кв.м. находятся в собственности ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Челябинской области являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области №004858 от 27.04.2016, а также вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, установлено, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику как собственнику вышеуказанных помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства передачи части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 26,7 кв.м., Администрации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №854 от 16.02.2017 в спорный период, в связи с чем полагает, что на ссудополучатели лежит обязательство по содержанию вышеуказанного нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, общей площадью 26,7 кв.м. и по ул. Карпенко, д.37 (ФИО4 10), общей площадью 116,8 кв.м., к Комитету предъявлены необоснованно, поскольку имущество передано в безвозмездное пользование Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, а также по договору аренды ООО «Орион» в спорный период подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу ст.ст. 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), изложена следующая правовая позиция.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и договоров аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Комитетом не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения их пользователем и арендатором заключены письменные договоры с истцом, на основании которого они приняли на себя обязанность по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обоснованными признаются требования истца к Комитету в размере 100 222 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение в размере от доли принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 222 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 129 856 руб. 95 коп. размер государственной пошлины составляет 4 896 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 896 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №628 от 16.08.2023 (т. 1, л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 634 руб. 81 коп. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца последнему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 782 руб. 12 коп. (29 634 руб. 81 коп. x 4 896 руб. / 129 856 руб. 95 коп. x 70%).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 222 руб. 14 коп. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 778 руб. 68 коп. (4 896 руб. – 1 117 руб. 32 коп.).

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ИНН <***>) от исковых требований о взыскании с муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН <***>) задолженности в размере 29 634 руб. 81 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ИНН <***>) задолженность в размере 100 222 руб. 14 коп., а также 3 778 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 782 руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением №628 от 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов