Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А43-14649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14649/2018

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года


резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2018 года

дата изготовления мотивированного решения 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-283),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 239 500 рублей,


без вызова сторон,



установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» с иском о взыскании 239500 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору №ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 в сентябре 2017 года.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал, что доказательства представлены в нечитаемом и незаверенном виде. Кроме того, в технических актах, заявках на оказание услуг, актах по приемке и готовности состава поезда отсутствует ссылка на договор, в рамках которого составлялись указанные документы. Ответчик подтверждает факт частичного оказания услуг в виде некачественной уборки вагонов, однако, по мнению ответчика, это не несло для истца негативных последствий как со стороны проверяющих органов, так и для пассажиров. Ответчик принимал меры к своевременному устранению замечаний заказчика, однако возможность устранения некоторых замечаний отсутствовала в силу специфики недочетов. Ответчик мог устранить замечания, но сам истец не позволял полностью их устранить. Кроме того, ответчик применяет тройную ответственность за одно и то же нарушение, что по общему правилу не предусмотрен гражданским законодательством. Также ответчик просил снизить размер неустойки до 60000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в представленных возражениях на иск с доводами ответчика не согласился.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

03.07.2018 вынесена резолютивная часть решения. 05.07.2018 от истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайства рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 03.08.2017 между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор №ФПРИВ-17-295, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Приволжского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем определен регламентами взаимодействия работы структурных подразделений филиала заказчика, согласованным с исполнителем (пункт 1.2.14).

Согласно пункту 3.4 договора оказание услуг по внутренней мойке-уборке вагонов осуществляется в соответствии с технологическими процессами с применением моющих/дезинфицирующих средств исполнителя.

В силу п.3.5 договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1.1 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика и требованиям настоящего договора.

Как следует из представленных в дело ежедневных технических актов приемки выполненных работ за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, при приемке вагонов истцом были выявлены нарушения ответчиком требований вышеупомянутого регламента в отношении оказания услуг.

Пунктом 9.4 регламента определено, что подписанный представителем заказчика ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для предъявления исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора , а также с учетом неисполнения исполнителем в ряде вагонов обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, до окончания работы постоянно действующей комиссии истцом на основании п.п.6.2, 6.3 договора начислен штраф в общей сумме 239500 рублей (на основании пункта 6.2 договора в размере 17000 рублей, на основании пункта 6.3 договора – в размере 223500 рублей).

Поскольку услуги по договору №ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 исполнителем оказаны ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по договору №ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 подтверждается материалами дела, в том числе техническими актами, актами по приемке и готовности составов в рейс ПДК.

Согласно расчету истца размер неустойки за выявленные в сентябре 2017 года нарушения составляет 239500 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по уплате неустойки на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о применении тройной ответственности судом рассмотрены и отклоняются, поскольку штрафные санкции начислена за различные нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки в два раза - до 119750 рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (без учета снижения штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей неустойки за нарушение обязательств по договору №ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 в сентябре 2017 года и 7790 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Требинская