Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А82-17257/2016

43/2017-41846(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17257/2016
г. Ярославль
27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Ивняковский культурно-спортивный центр" Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу "Сбербанк-автоматизированная система торгов", (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 7068.62 руб.

при участии от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2016,

от ответчиков – МУ "ИКСЦ" – ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2017, от ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Ивняковский культурно-спортивный центр" Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, закрытому акционерному обществу "Сбербанк-автоматизированная система торгов" о взыскании в солидарном порядке 6821,73 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки, 246,89 руб. процентов, о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований. Указал, что протокол и решение, вынесенные ответчиком – учреждением, не оспаривали, контракт не был заключен в сроки не по вине истца, решением ФАС России по ЯО доводы истца подтверждены. Полагает, что списание денежных средств произведено незаконно.

Представитель МУ "ИКСЦ" требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что иск заявлен необоснованно, поскольку контракт не был заключен в сроки, предусмотренные законом.

От ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" в материалы дела поступил письменный отзыв, требования считает не подлежащими удовлетворению, о месте и времени извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле).

Иск рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Яроославской области от 27 июля 2016г. установлено, что рассмотрены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, направленные МУ «Ивняковский культурно- спортивный центр» Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Так, в решении указано, что 30.06.2016г. заказчик составил и разместил в единой информационной системе протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме, в обоснование невозможности победителя подписать муниципальный контракт в установленные сроки – 27.06.2016г. представителем общества представлены акт диагностики технического состояния оборудования от 27.06.2016г., акт выполненных работ от 28.06.2016г. В решении отражено, что муниципальный контракт не был подписан в связи с технической неисправностью компьютера победителя, заказчик не настаивал на включение победителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр является только такое действие, выразившееся в уклонении лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона № 44-ФЗ. Решение принято с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Обстоятельства, изложенные в решении, сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждены, судом приняты в порядке ст. 70 ч. 3 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил факт непредоставления подписанного муниципального контракта в сроки, оговоренные законом.

Факт оплаты денежных средств подтвержден представленным истцом платежным поручением № 92506 от 27.07.2016г. (л.д. 52).

Из представленной в материалы дела претензии и ответа на претензию следует, что истцом соблюден претензионный порядок по рассмотрению спора в отношении обоих ответчиков.

Отказ ответчиков оплатить задолженность послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения

исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии со ст. 44 Закона - а именно ч. 13 возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта;

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенный ответчиком – учреждением протокол от 30 июня 2016г. и решение заказчика об односторннем отказе от исполнения контракта от 30 июня 2016г. в установленном законом порядке истцом не оспорено, а представленное сторонами решение Управления ФАС России по ЯО, не подтверждает факта подписания контракта в сроки, предусмотренные законом, а устанавливает лишь обстоятельства, позволяющие не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, из представленного решения факт технической неисправности компьютера следует только по дате 27.06.2016г., относительно иных дней, предшествующих этой дате по работе компьютера, истцом доказательств не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установление факта вины, разновидности умысла при незаключении контракта, факта технического состояния компьютера 27.06.2016г. не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, очевиден лишь факт неподписания истцом контракта в сроки, установленные законом.

Суд считает, что письменными материалами дела факт неподписания контракта подтвержден, поэтому наличие банковской гарантии не указывает на обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Рассмотрев требование истца, суд считает его незаконным, поскольку действиями ответчиков не были нарушены права и интересы истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и иные судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Соловьева Т.А.