Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-44120/24
г. Уфа
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2026

Полный текст решения изготовлен 13.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных Технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений №2628 от 24.07.2024, №386/17 от 07.11.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от МРИ ФНС № 2 по РБ: ФИО1, представитель по доверенности № 04- 03/09621 от 22.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

от УФНС по РБ: ФИО1, представитель по доверенности № 06-20/26127 от 29.12.2025, служебное удостоверение, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационных Технологий» (далее по тексту - Заявитель, ООО «Завод Интех», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 2628 от 24.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) № 386/17 от 07.11.2024.

В судебном заседании с участием представителя заявителя, последний требования поддержал.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на основании решения от 29.09.2023 № 8 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2024 № 6 и вынесено решение от 24.07.2024 № 2628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 719 406 рублей, также ООО «Завод Интех» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в общей сумме 284 299,34 руб. и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 125 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов послужили выводы о нарушении положений п. 1, п. 2 ст. 54.1, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 5,6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 15 679 374,75 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО «Техлайт» ИНН <***>, ООО «Лаборатории 21 века» ИНН <***>, ООО «Полимер лимитед» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***>, ООО «Арго» ИНН <***>, ООО «Монолит групп» ИНН <***> (далее при совместном упоминании - спорные контрагенты) в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), выполнению работ и оказания услуг в адрес общества.

Также, налоговым органом установлено нарушение ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, НК РФ в результате неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Окна-Сервис» ИНН <***> и ООО «Уралсибтрейд-РБ» ИНН <***>, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 40 031,67 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) с жалобой.

Решением Управления № 386/17 от 07.11.2024 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции №2628 от 24.07.2024 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

ООО «Завод Интех» указывает на несоответствие выводов налогового органа об отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах проверки доказательствам. Общество настаивает на том, что им документально подтверждено право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению Общества, налоговым органом неверно истолкованы представленные обществом документы, в том числе и рамочные договоры, без учета специфики товаров и сложившейся практики поставки металлоконструкций.

Как указывает Заявитель, отсутствие у контрагентов персонала, имущества, транспортных средств само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку спорные контрагенты могли не отразить наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Завод Интех» осуществляло деятельность по производству и реализации фасадных металлокассет, профнастила и другой продукции, предназначенной для наружной отделки зданий, а также выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядных организаций на следующих объектах:

- временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан, п. Зубово;

- строительство детского сада на 50 мест в с. Старый Курдым Татышлинский район Республики Башкортостан, здание с пристроем (общежитие) по адресу: <...> Литеры А, пр. капитальный ремонт;

- здание аварийно-диспетчерской службы «Реконструкции центральной базы в г. Кумертау филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...> «а» (инв. №45672053) (1 этап);

- строительство Производственно-складского корпуса по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Гафурова, з/у 58;

- ремонт фасада и входных групп здания администрации Карабашского городского округа <...>;

- общеобразовательная школа в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта;

- строительство школы на 375 мест в с. Старый Сибай, Баймакский район Республики Башкортостан.

Основными покупателями товара и заказчиками строительно-монтажных работ являлись: ООО «БГС» ИНН <***>, ООО «АРС» ИНН <***>, ООО «Проект СК» ИНН <***>, ООО «Новая уральская компания» ИНН <***>, АО «Бурибаевский ГОК» ИНН <***>, ООО «КПСС» ИНН <***>, ООО СК «НикСтрой» ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>.

Согласно представленным Обществом документам для осуществления своей деятельности им привлекались спорные контрагенты для выполнения работ (оказания услуг) и в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей.

Выводы о неправомерности ООО «Завод Интех» предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов, основаны на следующих установленных налоговой проверкой обстоятельствах взаимоотношений с каждым из заявленных контрагентов.

1. По взаимоотношениям ООО «Завод Интех» с ООО «Техлайт» ИНН <***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Завод Интех» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Техлайт» за 4 квартал 2021года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года на общую сумму 4 378 838,26 руб.

Об умышленном искажении ООО «Завод Интех» сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом, свидетельствуют следующие факты:

1) Согласно договору поставки б/н от 25.09.2021 ООО «Техлайт» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Завод Интех» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить Продукцию (товар), согласно Приложениям к Договору (Спецификациям). В Спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена Продукции и т.д.

2) Согласно договору строительного подряда № 05-2021 от 01.12.2021 Подрядчик (ООО «Техлайт») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Завод Интех») в установленный Договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 1.2 Договора: Объект – Строительство школы на 825 уч. мест в селе Булгаково Уфимского района.

3) Согласно договору строительного подряда № 01-2021 от 01.11.2021 Подрядчик (ООО «Техлайт») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Завод Интех») в установленный Договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора: Объект – Бурибаевская сельская врачебная амбулатория с. Бурибай Республика Башкортостан (облицовка фасада).

- согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах ООО «Техлайт» и ООО «Завод Интех» не установлено перечислений денежных средств за поставленный товар;

- документы по взаимоотношениям с ООО «Техлайт» подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- при сопоставлении наименований реализованного товара по первичным документам с данными бухгалтерского учета (карточка счета 41), установлено отличие в наименовании закупаемого и реализованного товара, что свидетельствует о недостоверности ведения бухгалтерского учета ООО «Завод Интех»;

- в представленных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе (раздел II) отсутствуют данные о марках автомобилей, которыми осуществлялись соответствующие перевозки, не указаны их государственные номерные знаки, реквизиты и номера удостоверений водителей, подписи водителей и иных уполномоченных лиц о приемке груза к перевозке и сдаче его получателю;

- отсутствуют (либо минимальны) операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей за коммунальные услуги и др.;

- недвижимое и движимое имущество для осуществления деятельности отсутствует;

- сотрудники оформлены номинально, для имитации предпринимательской деятельности, также оформлены и в других организациях - участниках Группы 2;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Техлайт» с другими организациями- участниками Группы 2 (спорные контрагенты ООО «Завод Интех» ИНН <***>, в отношении которых выявлены нарушения);

- по результатам анализа расчетных счетов ООО «Техлайт» за 4 кв. 2021 – 3 кв. 2022 года установлен транзитный характер движения средств, а также признаки, свидетельствующие о формальности деятельности ООО «Техлайт»;

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом в своей деятельности искусственной схемы, в результате которой созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

2. По взаимоотношениям ООО «Завод Интех» с ООО «Лаборатории 21 века» ИНН <***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Завод Интех» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Лаборатории 21 века» за 4 квартал 2021года, 1, 2, кварталы 2022 года на общую сумму 1 784 697,67 руб.

Об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения договора поставки спорным контрагентом, свидетельствуют следующие факты:

Согласно договору поставки б/н от 01.10.2021 ООО «Лаборатории 21 века» – Поставщик и ООО «Завод Интех» – Покупатель заключили договор о следующем. По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях, определенным настоящим договором.

- документы по взаимоотношениям с ООО «Лаборатории 21 века» подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- недвижимое и движимое имущество для осуществления деятельности отсутствует;

- сотрудники оформлены номинально, для имитации предпринимательской деятельности, также оформлены и в других организациях - участниках Группы 2;

- выявлены факты, свидетельствующие о номинальном характере деятельности учредителя и руководителя ООО «Лаборатории 21 века»: в ходе допросов ФИО3 затруднился ответить на вопросы, касающиеся деятельности организации;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Лаборатории 21 века», с другими организациями - участниками Группы 2;

- согласно назначениям платежей по сведениям расчетных счетов и документам, имеющимся в налоговом органе, уставлены противоречивые и разнообразные сведения о реализации ООО «Лаборатории 21 века» - за материалы, строительные материалы, за окраску масляными изделиями, за корпуса пылевлагозащищенные, за дизтопливо, за аренду оборудования для обеспечения контроля на охраняемых объектах, за услуги по сбору, обработке и размещению информационных данных для тендеров, за услуги по информационно - технологическому сопровождению программ 1С: Предприятие, за оказание рекламных и маркетинговых услуг;

- по результатам анализа расчетных счетов ООО «Лаборатории 21 века» за 4 кв. 2021 – 2 кв. 2022 года установлен транзитный характер движения средств, а также признаки, свидетельствующие о формальности деятельности ООО «Лаборатории 21 века»;

- отсутствуют (либо минимальны) операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей за коммунальные услуги и др.;

- согласно данным расчетных счетов, оплата между ООО «Завод Интех» и ООО «Лаборатории 21 века» отсутствует, приложения к договору на отсрочку (рассрочку) платежа не представлены, штрафная неустойка не оплачена, что является доказательством фиктивности договора поставки б/н от 01.10.2021.

3. По взаимоотношениям ООО «Завод Интех» с ООО «Полимер лимитед» ИНН <***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Завод Интех» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Полимер лимитед» за 4 квартал 2021года и 1 квартал 2022 года на общую сумму 1 772 725,16 руб.

Об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения договора поставки спорным контрагентом, свидетельствуют следующие факты:

Согласно договору поставки б/н от 27.09.2021 ООО «Полимер лимитед» – Поставщик и ООО «Завод Интех» – Покупатель заключили договор о следующем. По настоящему договору Поставщик обязуется поставить Покупателю металлоизделия в ассортименте (Товар), а Покупатель принять и оплатить товары.

- согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах ООО «Полимер лимитед» и ООО «Завод Интех» не установлено перечислений денежных средств за поставленный товар;

- документы по взаимоотношениям с ООО «Полимер лимитед» подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- недвижимое и движимое имущество для осуществления деятельности отсутствует;

- выявлены факты, свидетельствующие о номинальном характере деятельности учредителя и руководителя ООО «Полимер лимитед»: в ходе допросов ФИО4 затрудняется ответить на вопросы касающиеся деятельности организации;

- установлено совпадение IP-адресов с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Полимер лимитед» с другими организациями - участниками Группы 2;

- согласно назначениям платежей по сведениям расчетных счетов и документам, имеющимся в налоговом органе, уставлены противоречивые и разнообразные сведения о реализации ООО «Полимер лимитед» - за запчасти, за металлоконструкции, за ткань, мех и сукно, за форменную одежду, за нефтепродукты;

- по результатам анализа расчетных счетов ООО «Полимер лимитед» за 2021 год установлен транзитный характер движения средств, а также признаки, свидетельствующие о формальности деятельности ООО «Полимер лимитед»;

- отсутствуют (либо минимальны) операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей за коммунальные услуги и др.

4. По взаимоотношениям ООО «Завод Интех» с ООО «Аверс» ИНН <***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Завод Интех» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Аверс» за 1, 2, 3 кварталы 2021года на общую сумму 3 032 320,72 руб.

Об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения договора поставки спорным контрагентом, свидетельствуют следующие факты:

Согласно условиям Договора поставки продукции № 11 от 15.02.2021г., заключенного между ООО «Завод Интех» и ООО «Аверс», Поставщик, в лице директора ФИО5, обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пп. 2.1, 3.1 договора установлено, что ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, составленных поставщиком на основании письменной заявки Покупателя. Спецификации подписываются обеими сторонами. Стоимость товара, цена, сумма задатка, стоимость тары и упаковки указывается в Спецификации. Однако, спецификации и письменные заявки отсутствуют.

- расчетный счет ООО «Аверс» открыт позже даты заключения договора и исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки реальных хозяйственных отношений;

- документы по взаимоотношениям с ООО «Аверс» подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- документы, подтверждающие расчеты ООО «Завод Интех» с ООО «Аверс», а именно акты взаимозачета, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, не представлены;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, присущей хозяйствующим субъектам и направленной на получение прибыли (отсутствие численности, имущества и транспортных средств);

- отсутствие ООО «Аверс» ИНН <***> по юридическому адресу, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 12.09.2023 № 12/09/23/1-ОШ. Внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и юридическом адресе ООО «Аверс» от 28.12.2023.

- в ходе допроса учредитель ООО «Аверс» ФИО5 не подтвердил своего руководства организацией, что доказывает фиктивность подписанных от его имени договоров и счетов-фактур.

- поставщики проблемного контрагента, указанные в книге покупок, сделки не подтвердили. Документы, подтверждающие сделки, заключенные с контрагентом ООО «Аверс», по которому заявлена реализация, представлены не были. Таким образом, ООО «Аверс» не мог выступать поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Завод Интех» в связи с отсутствием своих реальных поставщиков.

- установленное совпадение IP-адресов представления отчетности в налоговые органы, а также совершенных операций в системах «Клиент-Банк» кредитных учреждений свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности при осуществлении деятельности.

- денежные средства, поступившие от иных выгодоприобретателей, обналичены через индивидуального предпринимателя, занимающегося оптовой торговлей мясом и мясными продуктами (ИП ФИО6 ИНН <***>).

5. По взаимоотношениям ООО «Завод Интех» с ООО «Абсолют» ИНН <***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Завод Интех» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Абсолют» за 2, 3, 4 кварталы 2020года на общую сумму 2 529 582,27 руб.

Об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения договора поставки спорным контрагентом, свидетельствуют следующие факты:

Согласно условиям договора поставки № 3-20/05/20 от 20.05.2020 ООО «Абсолют» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Завод Интех» (Покупатель) товар в количестве и ассортименте, установленном Договором (Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

- согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах ООО «Абсолют» и ООО «Завод Интех» не установлено перечислений денежных средств за поставленный товар;

- представленные документы сертификации не относятся к продукции, поставляемой ООО «Абсолют» - либо период действия сертификата не соответствует периоду поставок ООО «Абсолют», либо представлены документы на продукцию, не поставляемую ООО «Абсолют». Таким, образом, не представлены документы, подтверждающие сертификацию продукции, поставляемой ООО «Абсолют»;

- установлено, что в договоре поставки № 3-20/05/20 от 20.05.2020 значатся данные расчетного счета № <***>, открытого 05.06.2020, т.е. позже даты заключения договора, что невозможно. Данный факт свидетельствует, что документы по взаимоотношениям между ООО «Завод Интех» и ООО «Абсолют» оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- у ООО «Абсолют» отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств перед ООО «Завод Интех» по заключенным договору поставки, а именно: персонал, основные средства, транспортные средства, обязательные разрешения и лицензии;

- руководитель и учредитель ФИО7 отказался от руководства ООО «Абсолют» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по заявлению самого лица от 27.12.2022);

- сведения о юридическом адресе ООО «Абсолют» недостоверны от 28.03.2023;

- по результатам анализа расчетных счетов ООО «Абсолют» за 2020 год установлен транзитный характер движения средств, а также факты, свидетельствующие о техническом, формальном характере деятельности ООО «Абсолют»;

- установлены совпадения IP-адресов, которые использовались клиентами для соединения с системой «Банк-клиент», по следующим контрагентам ООО «Завод Интех» ИНН <***>: ООО «Арго» <***>, ООО «Лаборатории 21 века» <***>, ООО «Техлайт» <***>.

6. По взаимоотношениям ООО «Завод Интех» с ООО «Арго» ИНН <***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Завод Интех» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Арго» за 1, 2 кварталы 2020 года на общую сумму 1 294 778,87 руб.

Об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения договора поставки спорным контрагентом, свидетельствуют следующие факты:

Согласно условиям договора поставки продукции № 1-13/01/20 от 13.01.2020, заключенный с ООО «Арго» Предмет договора не идентифицирован. По настоящему договору ООО «Арго» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Завод Интех» (Покупатель) товар в количестве и ассортименте, установленном Договором (Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

- согласно банковским выпискам не установлено перечислений денежных средств ООО «Завод Интех» в адрес ООО «Арго» за поставленный товар;

- в ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «Арго», установлено, что ООО «Арго» не обладал материальными запасами для исполнения обязательств по настоящему договору поставки № 1-13/01/20 от 13.01.2020;

- проверяемым плательщиком не представлены документы, подтверждающие сертификацию продукции, поставляемой ООО «Арго»;

- документы (договор, счет-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Арго» подписаны двумя неустановленными лицами, что подтверждается заключением о проведении первичной почерковедческой экспертизы № 31-01/24 от 14.03.2024;

- у ООО «Арго» отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств перед ООО «Завод Интех» по заключенным договору поставки, а именно: персонал, основные средства, транспортные средства, обязательные разрешения и лицензии;

- ФИО7 (руководитель проблемного контрагента ООО «Абсолют», который в ходе допроса отказался от руководства, сведения в ЕГРЮЛ недостоверны) являлся одним из основных подписантов в налоговых декларациях по НДС за 3 последних года;

- установлено совпадение IP-адресов 94.41.8.59 145.255.2.241, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Арго» с ООО «Абсолют» (спорный контрагент ООО «Завод Интех»);

- по результатам анализа расчетных счетов ООО «Арго» за 2020 год установлен транзитный характер движения средств, а также признаки, свидетельствующие о формальности деятельности ООО «Арго»;

- отсутствуют операций, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей за коммунальные услуги и др.

7. По взаимоотношениям ООО «Завод Интех» с ООО «Монолит групп» ИНН <***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Завод Интех» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Монолит групп» за 3, 4 кварталы 2022 года на общую сумму 886 431,80 руб.

Об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения договора строительного субподряда спорным контрагентом, свидетельствуют следующие факты:

По договору строительного субподряда № 08-2022 от 28.08.2022 Субподрядчик (ООО «Монолит групп») обязуется по заданию Подрядчика (ООО «Завод Интех») в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству фасонных изделий, устройству металлокассет с утеплением на объекте: «Школа на 375 мест в с. Старый Сибай, Баймакский район», а Подрядчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

- недвижимое и движимое имущество для осуществления деятельности отсутствует;

- сотрудники оформлены номинально, для имитации предпринимательской деятельности, также оформлены и в других организациях-участниках Группы 2;

- по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Казань, ФИО8, <...>) не находится;

- выявлены факты, свидетельствующие о номинальном характере деятельности учредителя и руководителя ООО «Монолит групп»: ФИО9 (руководитель в проверяемый период) на допросы в налоговый орган не является, ФИО10 (руководитель на сегодняшний день) в ходе допроса отказался от руководства;

- установлено совпадение IP-адресов с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Монолит групп» с другими организациями-участниками Группы 2;

- согласно назначениям платежей по сведениям расчетных счетов и документам, имеющимся в налоговом органе, уставлены противоречивые и разнообразные сведения о реализации ООО «Монолит групп» - за материалы, строительные материалы, за строительно-монтажные работы, за ремонт автомобилей, за частотные преобразователи, за ремонт ворот, за электромонтажные и пусконаладочные работы, за услуги по ведению бухгалтерского учета;

- по результатам анализа расчетных счетов ООО «Монолит групп» за 2022 год установлен транзитный характер движения средств.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, анализа представленных документов, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами, на создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Данная совокупность включает в себя следующие взаимодополняющие группы обстоятельств.

1. Спорные контрагенты относятся к «техническим» организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, созданных и используемых для искусственного завышения вычетов по НДС:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, присущей хозяйствующим субъектам и направленной на получение прибыли (отсутствие численности, имущества и транспортных средств);

- в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности: о юридическом адресе (ООО «Техлайт»), о руководителе и (или) учредителе и о юридическом адресе (ООО «Аверс», ООО «Монолит групп», ООО «Абсолют»);

- ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- руководители и учредители ООО «Аверс», ООО «Монолит групп», ООО «Абсолют» являются номинальными, неявка руководителей/учредителей ООО «Полимер лимитед», ООО «Агро» на допросы по поручениям налогового органа;

- движение денежных средств на счетах носит «транзитный» характер; несоответствие товарных и денежных потоков (перечисления денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок, отсутствуют), исчисление ими налогов в бюджет в минимальных размерах, а также их неуплата в бюджет;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, присущей хозяйствующим субъектам и направленной на получение прибыли;

- в результате анализа информационных ресурсов налогового органа (программы АСК НДС 2, данных книги покупок) установлено наличие несформированного источника уплаты НДС для принятия к вычету по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) спорных контрагентов;

- заявленные виды деятельности спорных организаций, а также их контрагентов не связаны с предметами договоров, заключенных с ООО «Завод Интех»;

- отсутствие расходов спорных контрагентов на приобретение товара для поставки в адрес проверяемого налогоплательщика;

- непредставление документов, подтверждающих приемку выполненных работ (форма №КС-2 и №КС-3) (ООО «Техлайт», ООО «Абсолют», ООО «Монолит групп»);

- согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителей спорных контрагентов в документах выполнены не руководителями, а иными лицами.

1.2. Инспекция выделила спорных контрагентов Общества в 2 группы – площадки исходя из объединяющих признаков, свидетельствующих о согласованности действий группы лиц с ведением централизованной бухгалтерии, налогового учета:

- группа № 1 (ООО «Аверс», ООО «Абсолют», ООО «Арго») территориально расположенная в Республике Башкортостан;

- группа № 2 (ООО «Техлайт», ООО «Лаборатории 21 Века», ООО «Полимер Лимитед», ООО «Монолит групп»), территориально расположенная в Республика Татарстан;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись как распоряжение расчетными счетами, так и отправка отчетности в налоговый орган между участниками групп в различных вариациях;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых были представлены документы на осуществление регистрационных действий спорными контрагентами, отнесенным к группе № 2 (ООО «Техлайт», ООО «Лаборатории 21 века», ООО «Полимер лимитед»); при подаче документов в регистрирующий орган всеми организациями, входящими в группу №2, в качестве адреса электронной почты для обратной связи указан адрес POLI.SOFI.TWINS@YANDEX.RU;

- установлено, что сотрудниками спорных организаций из группы № 2 являлись одни и те же физические лица; схожий принцип построения цепочек по счетам-фактурам (аналогичные ошибки, расхождения и пересечение контрагентов 1-х, 2-х и 3-х звеньев у участников соответствующих групп).

1.3. Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов наряду с отсутствием претензионной работы и особенностями оформления документов по погашению кредиторской задолженности:

- заявление ООО «Завод Интех» налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не сопровождающимися денежными расчетами («бумажный НДС»);

- непринятие мер по защите нарушенного права (при наличии значительных сумм дебиторской задолженности контрагенты ООО «Техлайт», ООО «Лаборатории 21 века» не принимают меры по ее взысканию с проверяемого плательщика) (нарушение сроков оплаты по договору);

- взаимозачеты (путем трехстороннего взаимозачета, где одной из сторон является ИП ФИО11) с ООО «Полимер лимитед», ООО «Лаборатории 21 века», ООО «Техлайт», ООО «Арго», ООО «Абсолют», ООО «Аверс» являются фиктивными. В частности, факт погашения задолженности в сумме 8 384 673,20 рублей и 13 943 785,69 рублей перед ООО «Арго» и ООО «Аверс» путем проведения взаимозачетов документально не подтверждён; акты о взаиморасчетах от 31.03.2022 с контрагентами ООО «Лаборатории 21 века» и ООО «Техлайт» противоречат представленной декларации по УСН за 2022 год ИП ФИО11, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период равна нулю;

- сотрудники ООО «Завод Интех», ИП ФИО11, ИП ФИО12 являлись взаимозависимыми лицами, действующими в интересах проверяемого плательщика и предпринимателя ФИО11 (фактически одно лицо);

- анализ операций ООО «Завод Интех» по расчетным счетам свидетельствует об обналичивании поступивших денежных средств путем их снятия и оплаты операций покупок по картам, а также посредством перечисления денежных средств ИП ФИО11 и ФИО12 (супруге) с дальнейшим выводом денежных средств на свои личные банковские счета.

1.4.Доказательства порочности первичных документов:

- не заполнены существенные условия договора - имеются пробелы, пропуски, незаполненные поля по текстам договоров (например, ООО «Лаборатории 21 века», ООО «Полимер-Лимитед»);

- договоры содержат неактуальные данные налогового законодательства. Например, договор со спорным контрагентом ООО «Аверс» содержит неактуальные ставки НДС (18%) на дату заключения договора 15.02.2021;

- представление идентичных договоров по разным контрагентам. Так, договоры с ООО «Арго» и ООО «Абсолют» полностью идентичны договорам, заключенным ООО «Завод Интех» с контрагентами-покупателями, что свидетельствует об изготовлении указанных договоров самим проверяемым плательщиком;

- предмет договора не идентифицирован, предметом договора является «товар» (например, ООО «Арго», ООО «Абсолют», ООО «Полимер-Лимитед»), либо в договорах подряда не указано, какие именно работы будут выполняться;

- в договорах спорных контрагентов не предусмотрено иного способа оплаты, кроме как безналичного. При этом, в ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений по расчетным счетам проверяемого плательщика со спорными контрагентами;

- в реквизитах договора поставки от 20.05.2020 №3-20/05/20 со стороны ООО «Абсолют» указан расчетный счет, открытый 05.06.2020 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Башкирский региональный, позже даты заключения договора, что невозможно; в договоре от 25.09.2021 указан адрес ООО «Техлайт» (<...> Д), который действует только с 15.10.2021;

- тексты договоров со спорными контрагентами содержат ошибки, описки, при которых пункт договора либо отсутствует, либо указывается дважды; содержат пункты, не имеющие смысла, с учетом характера сделки (ООО «Монолит групп»);

- несколько счетов-фактур подписаны ФИО10, не являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Монолит групп» на момент подписания.

1.5. Установлены реальные поставщики ТМЦ, заявленных от спорных контрагентов:

- согласно данным книг покупок ООО «Завод Интех» в проверяемый период общество регулярно осуществляло закуп ТМЦ у следующих организаций: ООО Группа Компаний «Стан», ООО «Центр фасадов «Премьер», ООО «Амега», ООО «Иридий» и др.;

- установлено, что договоры с реальными поставщиками содержат идентификацию предмета договора (металлопластиковые конструкции, а также металлоконструкции, изделия из ПВХ), либо дают ссылку на его отражение в иных документах (заявка, спецификация, счет-фактура и пр.), тогда как предметом договора со спорным контрагентами является «товар» (например, ООО «Арго», ООО «Абсолют», ООО «Полимер-Лимитед»); Обществом обязательства по договорам с реальными контрагентами исполнены либо в полном объеме, либо в большей части обязательств, либо имеется переплата;

- из документов, представленных реальными поставщиками Заявителя, следует, что закупаемый товар является используемым материалом, а не товаром, поставляемым для перепродажи. Т.е. ООО «Завод Итех» закупает сырье и материалы для изготовления фасадных кассет, выступает их изготовителем и реализует не только закупленные ранее, но и произведенные собственными силами металлокассеты.

Факт преобразования закупленных материалов (в виде оцинкованных листов, металлочерепицы, профнастила, оцинкованной полосы и т.д.) в новые продукты подтверждается показаниями, полученными в ходе допросов сотрудников, а также наличием сертификатов соответствия, выданных на серийный выпуск продукции.

Таким образом, рассмотрев вышеизложенные установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд признает подтвержденными выводы Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о согласовании с каждым контрагентом индивидуальных условий поставок, а также количества, размеров и цен, при отсутствии в договоре определенных условий, подлежит отклонению, поскольку документы в обоснование права на получение налоговой выгоды должны отражать реальные хозяйственные операции. Односторонние заявки, подписанные ООО «Завод Интех» без доказательств их передачи контрагенту, доказательств согласования условий поставки конкретной партии товара, свидетельствуют о том, что представленные документы составлены формально, вне связи с реальными операциями.

Собранная инспекцией совокупность доказательств по эпизодам доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Техлайт», ООО «Лаборатории 21 века», ООО «Полимер лимитед», ООО «Аверс», ООО «Абсолют», ООО «Арго», ООО «Монолит групп» свидетельствует о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о характере совершенных заявителем действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, НК РФ допустило умышленное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2021 года, в результате неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС по счету-фактуре №435 от 17.09.2020 от ООО «ОКНАСЕРВИС» ИНН <***> в сумме 6 031.83 рублей (в нарушение пп.1 п.2 ст.171 НК РФ завышен налоговый вычет на сумму НДС необоснованно принятого к вычету по счету-фактуре, в связи с тем данный счет-фактура был заявлен на вычет ООО «Завод Интех» повторно).

Кроме того, проверкой установлено, что ООО »3авод Интех» в нарушение ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, НК РФ допустило умышленное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2021 года, в результате неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС по счету-фактуре № 4194 от 03.12.2021 от ООО «УРАЛСИБТРЕЙД-РБ» ИНН <***> в сумме 33 999,84 рублей (проверяемой организацией, в нарушение пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ умышленно завышен налоговый вычет на сумму НДС необоснованно принятого к вычету по счету-фактуре, в связи с тем, что продавец, указанный в книге покупок, не подтверждает данную реализацию).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый документооборот между ООО «Завод Интех» и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями.

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара и работы, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Завод Интех» изначально было осведомлено об отсутствии поставок, выполнения работ заявленными контрагентами. Из обстоятельств дела следует, что отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, равно как и отсутствие со стороны их выполнения работ и оказания услуг, не могло быть неизвестно Обществу.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07).

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС ООО «Завод Интех» в части товара, услуг сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет Обществу претендовать на получение налоговой выгоды.

Таким образом, заявитель, требуя отменить решение инспекции, оспаривает каждое обстоятельство в отдельности, в свою очередь налоговый орган в ходе проверки собрал совокупность фактов, указывающих на фиктивность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налогового вычета по НДС

Помимо формальных требований, установленных статьями НК РФ, условием признания налоговой экономии правомерной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Кроме того, включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними исключает возможность принятия доводов Общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реальной поставки товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций от заявленного контрагента.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выражая несогласие с указанным выводом инспекции, и считая представленные налоговым органом доказательства недостаточными для его постановки, Общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт реальности сделок спорными контрагентами.

Документы, опровергающие выводы налогового органа, Обществом не представлены.

В отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных, суд отклоняет доводы заявителя о фактическом исполнении сделки.

При таких обстоятельствах суд соглашается, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением ст. 54.1 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и налогового органа по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, доначисление инспекцией соответствующих сумм налога произведено правомерно.

Действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, правомерно квалифицированы инспекцией по п.1, п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку общество, будучи осведомленным об отсутствии финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами по поставке ТМЦ, выполнению работ и оказания услуг, умышленно создало формальный документооборот с отражением операций со спорными контрагентами в налоговом учете, тем самым исказив сведения о хозяйственной жизни общества, с целью заявления налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой неполную уплату НДС в бюджет; материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом.

Также оспоренным ненормативным правовым актом заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением запрошенных документов и сведений.

Сведений о наличии у заявителя объективных препятствий для надлежащего исполнения требований налогового органа материалы дела не содержат.

Каких-либо возражений по существу решения инспекции в этой части заявителем не приведено, а потому оснований для признания решения в этой части недействительным у суда не имеется.

При этом Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, был уменьшен в 16 раз: по п. 1 ст. 122 НК РФ – до 424.98 руб., п.3 ст.122 НК РФ - до 283 874.36 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – до 125.00 руб.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В отношении требований ООО «Завод Интех» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Управления №386/17 от 07.11.2024, суд отмечает следующее.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления № 57).

Таких оснований заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления №386/17 от 07.11.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба Общества на решение Инспекции рассмотрена Управлением с соблюдением порядка и сроков ее рассмотрения, нарушений при принятии решения со стороны Управления судом также не усматривается.

Таким образом, поскольку решение №386/17 от 07.11.2024 по рассмотрению жалобы заявителя не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных Технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан №2628 от 24.07.2024, отказать.

Производству по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Республике Башкортостан №386/17 от 07.11.2024, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова