Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А59-5830/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5830/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №17/20 от 07.09.2020 в размере 193 000 руб.,

Третье лицо – ООО «Модуль-1»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2022, представлен диплом,

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее-истец, ООО СК «Сахмонтажпроект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (далее-ответчик, ООО «Сахмонтажинвест») о взыскании задолженности по договору №17/20 от 07.09.2020 в размере 193 000 руб .(с учетом уточнения от 25.11.2021).

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик не оплатил выполненные в рамках договора № 17/20 работы по авторскому надзору по объекту «Апартаменты, расположенными по южной стороне ул. Больничной в г. Южно- Сахалинске». По расчету истца размер задолженности составил 193 000 руб. (50 % работ).

Исковые требования мотивированны ссылками на положения ст. 309, 314, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль Один» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Модуль Один»).

Ответчик представил отзыв, в котором указано следующее: истец подтвердил документально факт и объем оказанных услуг, их надлежащее качество. По мнению ответчика, акт № 50 от 20.10.2020 подписан ошибочно, под влиянием заблуждения относительно факта оказания услуги истцом; неисполнение обязательств по договору истцом свидетельствуют материалы проверки объекта строительства Государственной инспекцией строительного надзора по Сахалинской области: актом проверки № 832-20 от 18.12.2020 г. выявлено несоответствие выполненных работ требованиям проекта; в связи с ненадлежащим исполнением договора проектировщиком, заказчик вынужден был привлечь другую проектную организацию для оказания услуг авторского надзора. Имеющаяся строительная документация по объекту, в том числе находящаяся в распоряжении государственного органа осуществляющего надзор за строительством, не содержит указания на осуществление авторского надзора силами истца; ответчик, обращает внимание суда на то, что в отсутствие подтверждающих документов не представляется возможным определить объем выполненных работ в размере 50%. Акт не содержит указания на этап работ и процентное соотношение к общему объему оказанных проектировщиком услуг по приложению № 1 к договору (том 1, л.д.78-82).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что актом проверки Государственной инспекцией строительного надзора по Сахалинской области №152-21 от 12.04.2021 г. выявлены нарушения о несоответствии произведенных ранее строительных работ требованиям проектной документации. Среди выявленных нарушений, применительно к настоящему спору, обращает внимание суда на пункт 5 акта, согласно которому в л. 6 проектной документации 01.19-01.1-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» естественное освещение лестничных клеток предусмотрено через окна размерами 1,5x1,38 м, фактически установлены окна в лестничных клетках размерами 1,1 х 1,25м.

Работы по возведению стен произведены силами ООО «Ресурс» в 4 квартале 2019 года и напрямую связаны с осуществлением авторского надзора (в сентябре-октябре 2020 г.) истцом по этапу - конструктив, очевидно вошедший в акт № 50 от 20.10.2020 г. и являющийся предметом настоящего спора. По мнению ответчика, при осуществлении авторского надзора в период выполнения строительных работ, указанные нарушения могли и должны быть выявлены - ООО СК «Сахмонтажпроект», однако этого сделано не было. Указывает, что срок оказания услуг в объеме 50%, предположительно по конструктиву, составил период с 07.09.2020 по 20.10.2020 г., который не соотносится с графиком производства работ по срокам и датам строительных работ (том 1, л.д.12-14).

В пояснениях от 28.06.2022 истец ссылается, в том числе на отсутствие представителя авторского надзора при проведении проверок уполномоченным органом, связанным с выявлением несоответствия производимых работ проектной документации, также свидетельствуют об отсутствии авторского надзора со стороны истца (том 2, л.д.38-41).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что истец, являясь генеральным проектировщиком, не давал согласия на замену лица, осуществляющего авторский контроль. Также отмечает, что компания ООО «Модуль один» не запрашивала никакой проектной или иной документации у истца, а так же не запрашивала у генподрядчика ООО «Ресурс» (том 2, л.д.2-3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Модуль Один» отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в нем и в дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.06.2019 ООО «СахМонтажПроект» (заказчик) и ООО «Ресурс» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда № 8/2019 на строительство объекта Апартаменты, расположенные на южной стороне ул. Больничная, в <...> 45*) (том 1, л.д.94-101).

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (проектировщик) заключен договор авторского надзора (том 1, л.д.84-86).

В соответствии с п. 1.1 договора проектировщик осуществляет авторский надзор за строительством объекта «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске», общей площадью 6711 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0501002:1203, расположенного по адресу <...> 45*. кадастровый (условный) номер: 65:01:0501002:1281, (далее - объект), осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Цена осуществления авторского надзора определена в размере 386 000 рублей 00 коп., НДС не предусмотрен, поскольку проектировщик применяет упрощенную систему налогообложения (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке; авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 4.1 производится после подписании договора; окончательный расчет производится пропорционально этапам выполненных строительных работ, предусмотренных проектом за минусом оплаченной суммы аванса согласно приложения № 1. (конструктив - 50%, фасад ,кровля -30%, инженерные сети и коммуникации -20%).

Сторонами подписан акт № 50 от 20.10.2020 на сумму 193 000,00 руб. (выполнение работ по договору в объеме 50% работ) (том 1, л.д.9).

Вместе с тем, работы ответчиком оплачены не были.

Истцом 04.08.2021 в адрес ответчика была направленна претензия о необходимости оплатить долг в сумме 193 000,00 руб. (том 1, л.д.15).

Неудовлетворение требований настоящей претензии послужило поводом для обращения в суд с иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей, введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016 «Свод правил положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»).

В соответствии с положениями градостроительного законодательства, осуществление строительного контроля при строительстве, капремонте и реконструкции является обязательным, а авторский надзор необходим при наличии в составе проектной документации архитектурной части.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 2 и 3 договора от 07.09.2020, а также п. 6.5, 7.3 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», документами подтверждающими факт оказания услуг авторского надзора могут являться: приказ о назначении лиц осуществляющих авторский надзор (п.2.3. договора); журнал авторского надзора (п. 6.5, 7.3. приказа); акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (п. 3.2.6. договора).

Истец представил в материалы дела Приказ №001 0619-П от 21.06.2019 о назначении ответственных лиц по объекту «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске».

Согласно указанному приказу, ответственным по вопросам соответствия выполняемых работ проектной документации и осуществления авторского надзора назначен ведущий инженер проектировщик первого класса Че Д.Т.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден актом № 50 от 20.10.2020, подписанным без замечаний со стороны ответчика. Таким образом, ответчик принял работы.

Довод ответчика о том, что при подписании акта ответчик заблуждался, судом отклоняется, как несостоятельный.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период в материалы дела ответчик не представил.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика до обращения истца в суд не поступало.

Также судом не принимается ссылка ответчика на договор авторского надзора с ООО «Модуль Один», поскольку Акт №50 от 20.10.2020 был подписан ответчиком до заключения договора с ООО «Модуль Один».

Кроме того, из журнала авторского надзора за строительством (т. 1, л. д. 125 -139) следует, что ООО «Модуль Один» приступил к выполнению работ в декабре 2020г., на момент осмотра 07.12.2020 ООО «Модуль Один» зафиксировано выполнение основных видов строительно-монтажных работ (СМР), при этом указано, что работы выполнены согласно проекту.

В соответствии с положениями градостроительного законодательства, осуществление строительного контроля при строительстве, капремонте и реконструкции является обязательным, а авторский надзор необходим при наличии в составе проектной документации архитектурной части.

Генеральным проектировщиком по указанному объекту является истец.

Согласно приложению №1 к договору авторского надзора №17/20 от 07.09.2020, стоимость авторского надзора за этап выполненных строительных работ (конструктив), с учетом п. 4.2 договора, составляет 50%.

В виду того, что размер оплаты по договору зависит от степени готовности объекта, данные обстоятельства не позволяют усомниться, в том, что истец выполнил свои обязательства в заявленном размере - 50%.

Объем фактически выполненных истцом работ в размере 193 000 руб. ответчиком не опровергнут.

Поскольку в рассматриваемом случае, работы по договору были выполнены истцом и приняты надлежащим образом ответчиком, у истца имеются все основания для взыскания задолженности.

Факт нахождения представителя истца на строительной площадке подтверждается представленным в материалы дела журналом производства работ.

Ссылка ответчика на Акт проверки Государственной инспекцией строительного надзора по Сахалинской области № 832-20 от 18.12.2020 о выявленном несоответствие выполненных работ требованиям проекта (том 1, л.д.88-90), судом отклоняется, поскольку несоответствия были выявлены в работах (фасадные, монтаж двухскатной кровли, гидроизоляция, монтаж профилей балконов, обшивка шахт дымоудаления), которые велись на момент проверки с 14.12.2020 по 18.12.2020. Вместе с тем, данные работы не относятся к этапу «конструктив».

Кроме того, в указанный авторский надзор осуществляло ООО «Модуль Один».

Ссылка истца на Актом проверки Государственной инспекцией строительного надзора по Сахалинской области № 152-21 от 12.04.2021 о выявленном несоответствии произведенных ранее строительных работ требованиям проектной документации (том 2, л.д.16-19), судом также отклоняется, поскольку было выявлено несоответствие оконных проемов лестничных клеток нормам противопожарной безопасности. Проемы были выполнены по проекту, причиной их несоответствия явилась опечатки в размере окна в проектной документации.

Данная опечатка была исправлена, соответствие изменения подтверждено (т.2, л. д. 5-11).

Требование истца к ответчику о необходимости оплаты авторского надзора пропорционально выполненному этапу строительных работ (конструктив) в размере 193 000 руб., является правомерным.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. за подачу искового заявления по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 000 руб. основной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб., всего в сумме 199 790 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева