Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-117036/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117036/21
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №06-08 от 01.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №21/01/2024 от 25.01.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

на определение от 05 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина»

к АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» обратилось с иском к АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» о взыскании пени в размере 1.480.000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 87-89, 107-108, 136-138).

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, с учетом уточнений требований (т. 3 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года заявление об индексации присужденных судом сумм было удовлетворено: с Акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» была взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу № А40-117036/2021, в размере 220.896 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 28-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 45-46).

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» была подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года приостановлено производство по кассационной жалобе АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-117036/21 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу №А50-10315/2010.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу №А50-10315/2010 производство по делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П определением от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества по делу №А50-10315/2010 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» на 02 октября 2024 года в 11 час. 15 мин.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Так, Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба Акционерного общества «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010 были отменены и принят новый судебный акт, которым было отказано Акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу №А50-10315/2010, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по настоящей кассационной жалобе, предусмотренные ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» обратилось с заявлением об индексации взысканных судом сумм по указанному решению за период с 14 сентября 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 220.896 руб. 70 коп.

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, заявляя ко взысканию сумму индексации за период с 14 сентября 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 220.896 руб. 70 коп.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 182, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации присуждённой судом суммы в полном объеме, поскольку ответчиком своевременно не исполнен судебный акт, что влечет индексацию присужденных денежных средств до момента его исполнения.

В данном случае, расчет, представленный истцом о взыскании индексации в размере 220.896 руб. 70 коп. за указанный период является верным и обоснованным.

Следует указать и о том, что применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что при расчете размера индексации истцом обоснованно исключены дефляционные месяцы (июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г.), в связи с чем контррасчет ответчика является необоснованным.

Таким образом, довод ответчика о том, что в расчете в периоды дефляции (месяцы с отрицательной инфляцией – июнь 2022г., июль 2022г. и август 2022г.), дефляционные месяцы не подлежат исключению из общего расчета суммы индексации, является необоснованным, поскольку ст. 183 АПК РФ подобных положений не содержит.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме. При этом следует указать и о том, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком своевременно не была исполнена возложенная на него обязанность, что является нарушением законных прав и интересов истца, при этом взыскиваемая сумма рассчитана в предусмотренном законодательством порядке и не является чрезмерной, а напротив справедливо компенсирует несвоевременное исполнения решения суда, доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Следует указать и о том, что, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение было исполнено ответчиком 10 октября 2022 года, при этом с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 14.08.2023, то есть до истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Таким образом, истцом не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а поэтому в рассматриваемом случае, с учетом несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, имелись все основания для применения правового механизма индексации, предусмотренного ст. 183 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по настоящей кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-117036/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова